Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-5623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5623/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9187/2013

на решение от 27.06.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5623/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН2537009643, ОГРН1022501797064)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724)

о взыскании 1 439 375,42 руб.,

при участии: от истца - Дубровина И.В. – представитель по доверенности № 108 от 28.06.2013 сроком действия до 30.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - Бутенко Е.А. – ведущий консультант отдела по доверенности № 20/05/02-05/16 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 1 439 375,42 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику за выкуп земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 с департамента в пользу общества взыскано 1 439 375 рублей 42 копеек излишне уплаченных денежных средств, 27 393 рубля 75 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 № А51-7424/2010. Полагает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Пояснил, что обществом ни при обращении, на момент заключения договора купли-продажи не представлены документы, подтверждающие наличие объектов недвижимости на данном земельном участке. Указал, что ни из текста искового заявления, ни из приложения не представляется возможным установить, имеет ли общество право на льготу в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему, которые были отчуждены из государственной или муниципальной собственности. Считает, что судом первой инстанции вывод о наличии на земельном участке объектов недвижимости сделан только на основании заключения кадастрового инженера от 23.09.2011 № 96. Указал, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений Владивостокского судостроительного завода по состоянию на 01.01.1992 отсутствуют пункты с 23 по 54, в графическом приложении к заключению кадастрового инженера отсутствует нежилое здание насосной станции.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,  указал на законность и обоснованность принятого по делу решения  и дополнительного решения, просил оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.07.1994 № 972 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6239 кв.м. в районе бухты Малый Улисс в г.Владивостоке для размещения и функционирования завода. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 02.06.2000, право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок зарегистрировано Приморским краевым регистрационным центром 06.06.2000.

28.12.2009 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6239 кв.м, местоположение: примерно в 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Коммунаров, д.43 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 12.02.2010 №29/02-20-1880 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа департамент указал на непредставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также на наличие в кадастровом паспорте земельного участка отметок о необходимости уточнения границ и точек границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу №А51- 7424/2010 признан незаконным отказ департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленный письмом № 29/02-20-1880 от 12.02.2010 г., в предоставлении в собственность открытого акционерного общества «Восточная верфь» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21 площадью 6239 кв.м., местоположение: примерно в 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 43 для размещения и функционирования завода как несоответствующий Земельному кодексу РФ и Федеральному закону от 25.102001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». При этом суд обязал Департамент принять решение о предоставлении в собственность истцу указанного земельного участка.

26.10.2010 между ОАО «Восточная Верфь» и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопреемник - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2338 (далее – договор купли-продажи) с кадастровым номером 25:28:030005:21 площадью 6239 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, дом 43 (далее по тексту – земельный участок), для размещения и функционирования завода по выкупной цене 1 595 829 руб. 27 коп.

Платежным поручением № 3683 от 26.10.2010 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что при выкупе земельного участка, департамент неправомерно не учел льготу по выкупу земельного участка, предоставленную обществу на основании статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем у него возникла переплата в сумме 1 439 375 руб. 42 коп., обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготным ценам юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Арбитражный суд Приморского края решением от 23.06.2010 по делу №А51-7424/2010 обязал департамент принять решение о предоставлении земельного участка истцу, как лицу, владеющему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем был заключен договор купли-продажи от 26.10.2010 № 2338 (т.1, л. 29).

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Суд первой инстанции верно указал, что факт принадлежности истцу строений и сооружений на спорном земельном участке, перешедших в результате приватизации, подтверждается планом приватизации и актами оценки стоимости зданий и сооружений (приложение №1 к плану приватизации), утвержденным постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 151 от 07.06.1994, согласно которому на спорном земельном участке расположены очистные сооружения и нефтехозяйство (т. 1, л. 197-203).

Из анализа заключения кадастрового инженера от 23.09.2011 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21 следует, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание хлораторной общей площадью 39,8 кв.м. инв. № 05:401:00211150:0038 (№ 13 приложения № 1 к плану приватизации); нежилое здание насосной станции площадью 78,3 кв.м. инв. № 05:401:002:000264340 (№ 12 приложения № 1 к плану приватизации); сооружение отстойника, лит. 20, объем 142 куб. м., инв. № 05:401:00211150:0050 (отстойник очистных сооружений № 35 приложения № 1 к плану приватизации); очистные сооружения № 37 приложения № 1 к плану приватизации: отстойник контактный лит. 22, объеме 707 куб. м., инв. № 05:401:00211150:0052, отстойник вертикальный 2-х ярусный, лит. 17, объеме 276,00 куб. м., инв. № 05:401:00211150:0047, аэротенки, лит. 21, пл. 301,4 кв.м. инв. № 05:401:002:00211150:0044, отстойник вертикальный 2-х ярусный, лит. 16, объем 276,00 куб. м., инв. № 05:401:002:00211150:0046, лоток, смеситель типа лоток Поршиля, лит. 23, пл. 246,6 кв.м., инв. № 05:401:002:00211150:0053, отстойник вертикальный 2-х ярусный, лит. 18, объем 276 куб.м. инв. № 05:401:002:00211150:0048, отстойник вертикальный 2-х ярусный, лит. 19, объем 276,00 инв. № 05:401:002:00211150:0049 (т. 1, л. 58, 205-206).

При этом судебной коллегий установлено наличие в материалах дела технических паспортов указанных сооружений, составленных Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю (л. 64-189). 

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2010 по делу №А51-7424/2010 об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по указанному делу с учетом предмета спора факт наличия или отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости не устанавливался. Кроме того, из указанного судебного акта не следует однозначного вывода об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:21 объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

 Довод департамента о том, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений Владивостокского судостроительного завода по состоянию на 01.01.1992 отсутствуют пункты с 23 по 54, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в данном акте имеются пункт