Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-5623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35 (отстойник очистных сооружений) и пункт 37 (очистные сооружения).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции вывод о наличии на земельном участке объектов недвижимости сделан только на основании заключения кадастрового инженера от 23.09.2011 № 9 коллегией отклоняется, поскольку вывод о наличии данных объектов сделан судом из анализа всей совокупности представленных сторонами документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке, перешедших в результате приватизации к истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правомерно установил, что департамент незаконно включил в договор купли-продажи от 26.10.2010 № 2338 условие о стоимости выкупаемого земельного участка в размере 1 595 829 руб. 27 коп., в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что цена земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством в пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, то размер выкупной стоимости составляет 156 453 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Следовательно, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1 439 375 руб. 42 коп является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013  по делу №А51-5623/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына