Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-26998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26998/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

апелляционное производство № 05АП-7643/2013, 05АП-7644/2013

на решение от 08.05.2013 судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-26998/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»  (ИНН 2529005116, ОГРН 1022500868390)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерство обороны РФ», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»

о  взыскании 176 206 рублей 24 копеек

при участии: от войсковой части 71289 - Воротников А.П. – представитель по доверенности, доверенность № 1718 от 01.08.2013 сроком действия до 31.12.013 со специальными полномочиями; от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Алфёрова Е.С. – представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»  - Шичко А.Ю. – представитель по доверенности от 17.07.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны РФ» – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 71289 (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – Минобороны РФ) о взыскании 176 206 рублей 24 копеек страхового возмещения.

Определением от 09.11.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением от 09.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке искового производства.

Определением от 26.03.2013 года по делу № А51-26998/2012 произведена процессуальная замена ответчика - ФБУ - войсковая часть 71289 по делу № А51-26998/2012 на правопреемника – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ ««Объединенное стратегическое командование ВВО»); к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю». 

Решением от 08.05.2013 с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» взыскано  176 206 рублей 24 копейки ущерба, 6 286 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно в решении указано, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Минобороны РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленного требования апеллянт указал, что на Российскую Федерацию в лице Минобороны ФР не может возлагаться субсидиарная ответственность в силу статьи 120 ГК РФ, поскольку войсковая часть на момент совершения являлась самостоятельным юридическим лицом  и имела организационно-правовую форму федерального бюджетным учреждения. Считает, что поскольку правоотношения по возмещению причиненного войсковой частью вреда возникли в период после 01.01.2011, то Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по задолженности, возникшей при причинении ущерба самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что истец не воспользовался правом возмещения причиненного вреда. Со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ указало, что взыскание с него государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование учреждение указало, что ФБУ войсковая часть 71289 являлась на момент совершения правонарушения самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем истец не воспользовался правом возмещения причиненного вреда.  Со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ указало, что взыскание с него государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны РФ» через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, которое судебной коллегией удовлетворено. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны РФ» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны РФ» просит оставить решения без изменения.

Представитель Минобороны РФ огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель войсковой части 71289 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,  указал на законность и обоснованность принятого по делу решения  и дополнительного решения, просил оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012  в 10:00 утра на автотрассе Уссурийск-Каменушка 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак О 633 MX 25/RUS, принадлежащего КФХ «Нива», что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТТ 114024, выдан 03.08.2006 г. Владивостокской таможней и автомобиля Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 8848ВН 25/RUS, принадлежащего войсковой части 71289.

Как установлено материалами проверки ГИБДД, виновником происшествия является Троценко Валерий Викторович, работающий в должности водителя войсковой части 71289, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 года серии 005 ПК № 0413071, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 года серии 005 ППк №0469126, согласно которому Троценко Валерий Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Урал 4320-0811-30 застрахована в установленном законом порядке не была.        

Поскольку согласно отчету № 99т об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства от 15.02.2012, выполненному компанией «Оценка-Сервис» ИП Гуськовым И.Б. размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 176 206 рублей 24 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествия, установил факт причинения в результате ДТП вреда и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения работником ответчика имущества истца.

Данный факт подтверждается отчетом № 99т об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства от 15.02.2012, выполненным компанией «Оценка-Сервис» ИП Гуськовым И.Б.

Из анализа пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В Информационном письме от 14 июля 1999 года № 45 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае недостаточности у должника-учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» и в постановлением от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», а также учитывая, что согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 ГК РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04 № 1082 субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ.

Утверждения Минобороны РФ о необоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Минобороны в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника соответствует положениям статьи 120 ГК РФ и части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

Ссылка ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» о том, что ФБУ войсковая часть 71289 являлась на момент совершения правонарушения самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем истец не воспользовался правом возмещения причиненного вреда судебной коллегией не принимается, поскольку первоначально иск был заявлен именно к ФБУ войсковая часть 71289.

Приказом № 52 от 21.01.2013 данная войсковая часть была реорганизована путем присоединения к ФКУ Объединенное стратегическое командование ВВО», в связи с чем суд первой инстанции обосновано произвел процессуальную замену первоначального ответчика на его правопреемника, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФБУ в/ч 71289.

Доводы апеллянтов о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФОО», являясь федеральными органами исполнительной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно части