Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-9540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9540/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр",

апелляционное производство № 05АП-8028/2013

на определение от 30.05.2013 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-9540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно – техническое управление» (ИНН 2539052563, ОГРН 1022502131310)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110)

о взыскании 79 415 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: Курлышева Н.О., доверенность от 28.05.2012, сроком на три года;

от ответчика: Кобылкин Д.В., доверенность от 23.05.2011, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно – техническое управление» обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании 79 415 руб. 20 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора от 11.01.10 услуги по вывозу ТБО, за услуги по промывке, гидравлическим испытаниям, за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации, услуги по содержанию обслуживающего персонала за период с 01.12.11 по 31.11.11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно–техническое управление» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»  обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Также заявитель полагает, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не подлежит применению при определении разумности спорных расходов, поскольку представитель истца не является адвокатом и не имеет высшего юридического образования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании эксплуатационных расходов, возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены представителем истца Н.О. Курлышевой. Кроме того, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, заключенный Автономной некоммерческой организацией «Эксплуатационно – техническое управление» (Заказчик) с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» (Исполнитель), акт об оказании услуг от 29.10.2012, платежные поручения № 67 от 11.05.2012, № 145 от 29.10.2012, выписку из трудовой книжки ТК-11 № 7807568.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный  довод заявителя о неправомерности применения судом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг  иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

Более того, руководство указанными лицами данным постановлением способствует упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Приморского края.

Доводы заявителя об умышленном затягивании представителем истца судебного процесса, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные, основанные на предположениях ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу №А51-9540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков