Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А24-4709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4709/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича,

апелляционное производство № 05АП-7591/2013

на решение от 05.06.2013 судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича (ИНН 410200049709, ОГРН 312417723300053)

к Вилючинскому городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

о взыскании 9 553 938 руб.,

при участии:

от истца: Гридин А.Ф. – паспорт, доверенность от 17.10.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика:  главный специалист-эксперт Приходько Л.И. – удостоверение № 64 от 03.10.2012,  доверенность от 08.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репин Сергей Константинович (далее – ИП Репин, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Вилючинского городского округа (далее - администрация) о взыскании с учетом увеличения исковых требований 9 553 938 руб. убытков, в том числе 4 980 000 руб. реального ущерба и 4 573 938 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате сноса жилого дома в котором располагались принадлежащие ему нежилые помещения.

Определением от 01.03.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика -администрацию на Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа. Определением суда от 27.03.2013 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. 05.06.2013 протокольным определением производство делу возобновлено.

Решением от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с  Вилючинского городского округа закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа за счет казны Вилючинского городского округа закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича взыскано  1 360 000 руб. убытков, с индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича в пользу Вилючинского городского округа закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа взыскано 38 596 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованную оценку стоимости имущества со стороны суда путем определения средней суммы по сравнению с данными двух оценочных стоимостей, при отсутствии оценки доводов истца о нарушении методологии при проведении экспертизы. Полагал необоснованным отказ во взыскании убытков вследствие воспрепятствования предпринимательской деятельности. Указал что ответчик, как собственник большинства квартир в доме №5 по ул. Крашенинникова, не мог не контролировать отключение указанного дома от коммунальных услуг в 2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.08.2013 рассмотрение жалобы откладывалось на 29.08.2013.

29.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 29.03.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Репин С.К. на основании постановлений Администрации Вилючинского городского округа №866 от 06.07.2006, №796 от 27.06.2006 приобрел в собственность у МУП «Ремжилсервис» по договорам купли-продажи от 11.07.2006 квартиры №3 и №4 в жилом доме №5 по ул.Крашенинникова в г.Вилючинске Камчатского края.

Постановлениями администрации от 04.09.2006 №1125 и №1126 указанные помещения были переведены в нежилые. В результате произведенной истцом перепланировки создан новый объект - нежилое помещение №3 1-го этажа, общей площадью 89,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 15.09.2009. Данное помещение истец переоборудовал под магазин продовольственных товаров.

На основании постановления администрации №1007 от 19.07.2012 дом №5 по ул.Крашенинникова снесен в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания.

Указывая, что в результате сноса дома предпринимателю были причинены убытки, В связи с невыплатой администрацией стоимости утраченного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения возмещения убытков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Конституции РФ.

Судом первой инстанции с учетом действия норм статей 235, 239 ГК РФ сделан верный вывод о том, что здание, в котором располагалось помещение истца, снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления истцу компенсации в какой-либо форме, в связи с чем требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявлено истцом правомерно.

Оценивая представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований представленный истцом отчет независимого оценщика ООО «Камчатский центр независимой оценки» №486/12 от 17.09.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 4 980 000 руб., отчет ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке» №32-13 от 01.02.2013, предоставленный ответчиком (оценка того же помещения составила 820 000 руб. без НДС), отчет ООО АФК «Концепт» №65-13 от 25.04.2013, выполненный в рамках назначенной судом экспертизы (стоимость объекта 1 900 000 руб.), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные отчеты по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции отмечено их соответствие положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", указано, что все отчеты были составлены после сноса здания, поэтому выводы экспертов основаны на количественных и качественных показателях спорного помещения, отраженных в представленных экспертам документах, а также на стоимости аналогичных объектов на соответствующем рынке, находящихся в удовлетворительном состоянии и пригодном для коммерческого использования.

В ходе оценки представленных доказательств судом первой инстанции обоснована позиция признания рыночной стоимости спорного помещения равной 1 360 000 руб. (820 000+1 900 000/2), исходя из средней величины, установленной по двум наиболее близким по своим выводам отчетам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащим подхода суда первой инстанции по оценке представленных доказательств в поисках нахождения баланса интереса сторон для разрешения настоящего спора.

Оценивая заявленное требование о взыскании упущенной выгоды истцом за период 2010-2012, при отсутствии отключения дома от электро-, тепло-, и водоснабжения, судебная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что жилой дом №5 по ул.Крашенинникова с 1997 года находился в муниципальной собственности г.Вилючинска в управлении МУП «Ремжилсервис», впоследствии  был расселен, подача коммунальных услуг в него была прекращена МУП «Ремжилсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении со стороны МУП «Ремжилсервис» подачи коммунальных ресурсов на основании правового акта отметчика в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о невозможности осуществления указанного прекращения подачи коммунальных ресурсов помимо указаний ответчика являются предположительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что до указанного прекращения истец как собственник помещений в спорном доме находился в правовых отношениях с МУП «Ремжилсервис» по поводу оказания комплекса коммунальных услуг, включая энерго,- теплоснабжение и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность доводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств оспаривания решений администрации, действий управляющей компании, поддержания помещения магазина в надлежащем состоянии, закупки  товара для целей учета предпринятых кредитором мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ввиду обращения с иском в части взыскания упущенной выгоды к ненадлежащему ответчику, реализации ненадлежащего способа защиты нарушенных прав ввиду прямого законодательного ограничения принципа полного возмещения убытков применительно к отношениям по снабжению через присоединенную сеть, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013  по делу №А24-4709/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка