Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А59-3365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3365/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича

апелляционное производство № 05АП-7526/2013

на решение от 06.05.2013 судьи Учанина Ю.С.

по делу № А59-3365/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича (ОГРНИП 308650108600016, ИНН 650116591520)

к открытому акционерному обществу Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1116501003541, ИНН 6501238686)

о признании недействительными торгов, договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2012,

при участии: от истца: Макарова К.Ю. - паспорт, доверенность от 14.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопян Азат Генрикович (далее – истец, ИП Акопян А.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (ОАО) (далее – ответчик, должник, Банк), третьему лицу – ООО «Фортуна» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Банка по продаже имущества должника по лоту № 429 – права требования к ООО «Бытовик» и ООО «СВ-Тур».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2012, заключенного между Банком и ООО «Фортуна». Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фортуна».

Решением от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на несоответствие продажи имущества должника требованиям федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) в части сроков  публикации сообщения о торгах, фактически составившего 2 дня для приема заявок. Полагал спорные торги подлежащими проведению в электронной форме с учетом даты публикации о торгах после 15.05.2011. Указал на отсутствие у ответчика утвержденного комитетом кредиторов положения о продаже имущества. Отметил отсутствие публикации обязательных сведений согласно требований закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ». Сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде непривлечения к участию в деле государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Указал на отсутствие в деле протокола от 12.04.2013.

Определением от 08.08.2013 рассмотрение жалобы откладывалось на 29.08.2013.

29.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 29.03.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из материалов дела, пояснений представителя истца судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам реализации имущества Банка, в том числе прав требования по кредитным договорам, проведенной в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, по лоту № 429 (право требования к ООО «Бытовик» и ООО «СВ-Тур») победителем признано ООО «Фортуна».  По результатам продажи между МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО и ООО «Фортуна», предложившим наиболее выгодную цену, заключен договор уступки права (требования) № 2012/26 от 30.05.2012.

Полагая, что реализация права требования по лоту № 429 проведена с нарушениями закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее закон о банкротстве кредитных организаций) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с указанной статьей продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.  С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Оценивая довод апеллянта о нарушении порядка размещения сведений о торгах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом соответствии указанного порядка требованиям законодательства, с учетом  размещения соответствующих сведений в издании «Коммерсантъ» от 14.04.2012 (л.д.68), с приведением не противоречащей законодательству отсылки за более подробной информацией о реализуемом имуществе   ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на общедоступном электроном ресурсе в сети Интернет (л.д. 16). Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая подача истцом заявки по лоту 429 (л.д. 18) свидетельствует о доступности соответствующих сведений для ознакомления заинтересованными лицами, включая самого истца.

Применительно к доводу апеллянта о нарушении сроков проведения торгов, в том числе установлении срока в 2 дня для приема заявок после публикации сообщения (с 14.04.2012 по 16.04.2012), судебная коллегия отмечает его несостоятельность ввиду общего установления сроков действительности предложения с 16.04.2012 по 21.05.2012. при этом полученные заявки в течение указанного периода подлежат рассмотрению после окончания действия публичного предложения, по итогам рассмотрения определятся претендент, предложивший наиболее высокую цену за имущество (л.д. 16, 57). Таким образом, общий срок проведения торгов фактически превышает 30 дней, соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Позиция истца о необходимости проведения спорных торгов в электронной форме надлежаще оценена судом первой инстанции. С учетом даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), с 31.12.2008, при том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка возбуждено 06.09.2008, решением от 16.10.2008 Банк признан банкротом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о необходимости применения положений  пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 28.12.2010 N 429-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011, подлежит отклонению с учетом установленного основания неприменения указанных положений к спорным торгам в целом.

Позиция апеллянта об отсутствии утвержденного комитетом кредиторов положения о продаже имущества отклоняется коллегией ввиду противоречия материалам дела, в частности представленному протоколу №40 от 13.04.2012, которым утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества Банка (л.д. 84,85). Довод апеллянта об отсутствии действия указанного протокола не соответствует положениям пункта 6 статьи 17 закона о банкротстве.

Позиция истца о полномочиях лица, принявшего заявку от ООО «Фортуна», получили надлежащую оценку в выводах суда первой инстанции.  

Судебная коллегия отмечает подачу заявки ИП Акопян А.Г. по спорному лоту 21.05.2012 (л.д. 71), фактически в последний день срока приема заявок, с предложением о цене приобретения 6 500 000 рублей (л.д. 55), подачу заявки ООО «Фортуна» 17.05.2012 (л.д. 111) по спорному лоту с предложением о цене приобретения 8 300 000 рублей.

Доводы истца о реализации по спорному лоту права требования к ООО «СВ-Тур» (СахалинВест-Тур), в отношении которого имеются сведения о прекращении с 11.12.2008 его деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бытовик», верно оценены судом первой инстанции, с учетом решения суда от 26.02.2009 по делу № А59-6001/2008, согласно которому права требования Банка из договора о предоставлении кредитной линии № 5782-ПЛ от 22.10.2007 перешли от ООО «СВ-Тур» к ООО «Бытовик».

Приведенные истцом в обоснование доводов жалобы ссылки на  другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Так, предметом рассмотрения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №7781/2010 явилось проведение аукциона на право заключения договора аренды, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14850/11 - признание недействительными торгов проведенных в рамках исполнительного производства, относительно права аренды земельного участка, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 7905/09 - признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа применительно к необоснованному ограничению доступа потенциальных участников к участию в лесных аукционах. 

Содержание указанных актов не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебная защита по существу должна быть направлена на восстановление нарушенных материальных прав и законных интересов