Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-27681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27681/2012

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приам",

апелляционное производство № 05АП-9973/2013

на решение от 24.06.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-27681/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комиэп» (ИНН 2536098496, ОГРН 1022501277699)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии:

от истца: Лолаева Г.А. – паспорт, доверенность от 11.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Цыба О.В. – паспорт, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиэп» (далее – истец, ООО «Комиэп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ответчик, ООО «Приам») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору № 02-04056-001-Н-АР-2203-00 аренды недвижимого имущества от 01.04.2003.

         Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельство недействительности спорного соглашения является установленным и не подлежит доказыванию вновь. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен аренды недвижимого имущества договор № 02-04056-001-Н-АР-2203-00 (далее - договор от 01.04.2003), согласно условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору недвижимое имущество общей площадью 535,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 9а.

В силу пункта 1.3 договора от 01.04.2003 срок действия указанного договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2012 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2003).

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном названным договором, при этом пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 6 249 рублей 81 копейка без учета НДС. Оплата производится арендодателю до 1 числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором от 01.04.2003 сроки начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

08.11.2005 ответчиком (покупатель), и Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 024-КП, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю спорные помещения, арендованные истцом по договору от 01.04.2003.

Переход права собственности по договору купли-продажи № 024-КП от 08.11.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2005.

01.08.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2003, в пункте 3 данного дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что действие указанного дополнительного соглашения распространяется на арендные отношения с 01.03.2006. При этом в пункте 4.5 дополнительного соглашения стороны определили, что с 01.08.2006 арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 46 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 7 016 рублей 95 копеек. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на банковский счет арендодателя.

Дополнительное соглашение от 01.08.2006 к договору от 01.04.2003 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное соглашение от имени сторон сделки было подписано не сторонами, а иными неуполномоченными лицами, ООО «Комиэп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Приморского края сослался на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А51-13037/2012,  в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в установлении судом конкретных фактов, не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А51-13037/2012, в котором участвовали стороны настоящего дела, установлено то обстоятельство, что спорное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанное от имени истца не указанным в данном соглашении Жениловым В.В., а иным неуполномоченным лицом, и как подписанное от имени ответчика не указанным в этом соглашении Дьяковым Е.А., а иным неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А51-13037/2012 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правовой позиции  истца по существу, но не содержат обоснования неверного  применения судом положений статьи 69 АПК РФ, в то время как правило преюдиции исключает возможность повторной оценки и доказывания обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-27681/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка