Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-8751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8751/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом"

апелляционное производство № 05АП-9546/2013

на решение от 21.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8751/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - Водоконал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» (ИНН 2511075698, ОГРН 1112511004946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2011)

о взыскании 96 022 рублей 28 копеек

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск - Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск - Водоканал» УГО, унитарное предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» (далее – ответчик, ООО «Светлый Дом», общество) о взыскании 96 022 рублей 28 копеек, в том числе 69 785 рублей неосновательного обогащения по договору №10 от 10.11.11 и 26 237 рублей 28 копеек пени.

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о неполучении копии иска с приложенными документами, а также об отсутствии в деле доказательств уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков в количестве 3 штук, в актовом зале, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27, в соответствии с условиями договора.

Сумма договора составляет 69 785 рублей (п. 1). В разделе 2 договора стороны определили, что срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Платежным поручением №6904 от 15.11.2011 истец перечислил предоплату по договору в размере 69 785 рублей.

К моменту истечения установленного договором №10 от 10.11.11 срока для выполнения монтажных работ ответчик подрядные работы на объекте не выполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил письменный отказ от исполнения договора №10 от 10.11.2011.

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении № 2-10/96 от 18.02.2013 отказа от исполнения договора №10 от 10.11.2011 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда № 10 от 10.11.2011, сторонами которого являются МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО и ООО «Светлый Дом», был расторгнут в связи с направлением унитарным предприятием уведомления № 2-10/96 от 18.02.2013, которое получено обществом. Судом сочтен недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договора подряда у общества отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж по договору подряда в общей сумме 69 785 рублей утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по его возврату унитарному предприятию.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26237 рублей 28 копеек за период с 16.12.2011 (дата, следующая за истечением предусмотренного разделом 2 договора 30-тидневного срока на выполнение работ с момента получения предоплаты) по 01.01.2013 соответствует положениям раздела 5 договора, требования статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение суда от 08.05.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 28.05.2013, а также определение суда от 28.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.06.2013 направлены ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 23-24, 692502, Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 36-12), однако они возвратились в арбитражный суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют конверты с номерами почтовых отправлений 690992 59 55507 5 (л.д. 8) и 690992 61 70689 (л.д. 53). Юридический адрес ответчика также указан в заключенном сторонами договоре № 10 от 10.11.2011. Иной адрес и контактные данные ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Светлый Дом" и то, что на момент проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия также не находит обоснованным довод заявителя жалобы относительно не направления истцом в его адрес копии искового заявления в силу. Материалами дела подтверждается, что истец подтвердил отправку ответчику копии иска при подаче искового заявления в суд первой инстанции, представив оригинал квитанции (л.д. 6), следовательно, оснований полагать не выполненными истцом требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчик мог реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013  по делу №А51-8751/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко