Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-9450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с признанием оспариваемого постановления незаконным в связи с малозначительностью правонарушения, апеллянт тем не менее, не заявляет доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Проверив вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, исключающих данную возможность.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что ранее со стороны общества нарушений правил пожарной безопасности допущено не было, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интере­сам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения адми­нистративного дела и объявление устного заме­чания выполняют предупредительную функ­цию.

Указание во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения на отмену постановления от 27.02.2013 вместо постановления от 15.03.2013 № 125 апелляционная коллегия считает технической ошибкой. Из содержания мотивировочной части решения следует, что судом исследовались обстоятельства совершения административного правонарушения применительно именно к постановлению от 15.03.2013 № 125.

Учитывая указание апеллянта на то, что постановление от 27.02.2013 № 125 им не выносилось, указанная опечатка не привела к принятию незаконного решения и не может являться основанием для его отмены.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что порядок обжалования в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в оспариваемом решении также определен неверно.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом деле размере назначенного административного штрафа составлял 150 000 рублей, судебные акты подлежат обжалованию в общем порядке, установленном частью 5 статьи 211 АПК РФ. Однако неправильное применение норм процессуального права в данном случае также не привело к принятию незаконного решения, поскольку само по себе указание порядка обжалования в резолютивной части решения носит информационный характер и не лишает лицо, участвующее в деле, предоставленного законом права на обжалование судебных актов. В связи с тем, что право обращения с кассационной жалобой не могло быть реализовано ранее рассмотрения апелляционной жалобы, неверное указание порядка обжалования решения судом первой инстанции не привело к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова