Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-2159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края возвращено заявителю.

При этом ОАО «ДВМП» при обжаловании вышеуказанных судебных актов дважды обращалось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с заявлениями от 20.12.2012 № 075-00-02/601 и от 17.01.2013 об отмене постановления о снятии ареста на Плавбазы «Содружество» в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25.

Не согласившись с бездействием судебного пристава Травкина А.С. по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу № А51-27055/2012 (не вступившим в законную силу) выраженным в не отмене постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №14544/11/37/25, полагая, что данные бездействия нарушают права заявителя, как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку ОАО «ДВМП» лишено права обеспечения своего требования к должнику ООО «Морской судтехгарант» в виде ареста Плавбазы «Содружество», наложенного определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-1943/2011, ОАО «ДВМП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанных бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2013 нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон     № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерами принудительного исполнения относит, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-1943/2011 по иску ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО», ООО «Морской судтехгарант», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», ООО «Транзит», о взыскании 220 000 000,00 руб., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012, удовлетворено заявление истца – ОАО «ДВМП» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «Морской судтехгарант» Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство             № 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 внесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                          № 14544/11/37/25.

22.10.2012 в связи с неосуществлением отмены судебным приставом-исполнителем ранее наложенного ареста на недвижимое имущество Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) постановление об окончании исполнительного производства № 14544/11/37/25 отменено.

22.10.2012 судебным приставом Травкиным С.А. вынесено постановление о снятии ареста на Плавбазы «Содружество».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу №А51-27055/2012 (не вступившим в законную силу) по жалобе ОАО «ДВМП» на действия судебного пристава Травкина С.А., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП по Приморскому краю, ООО «Морской судтехгарант» требования заявителя удовлетворены, действия судебного пристава Травкина С.А. по вынесению в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества, признаны незаконными как не соответствующие Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В рамках дела № А51-27055/2012 заявителем оспаривались действия судебного пристава Травкина С.А. по вынесению постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества. Нарушение прав и законных интересов общества судебного пристава-исполнителя выражено в незаконном снятии обеспечения имущественных интересов ОАО «ДВМП». Признание незаконными действий судебного пристава Травкина С.А. по вынесению в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества отменяет оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными суд указывать на обязанность государственных органов и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 указанной статьи суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Как видно из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу № А51-27055/2012, суд первой инстанции в решении лишь констатировал факт незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя и не указал на необходимость совершения дополнительных действий.

Поскольку предметом в рамках настоящего дела является бездействие судебного пристава Травкина С.А. по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу № А51-27055/2012 и обязании отменить постановление от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества заинтересованного лица – ООО «Морской судтехгарант» – Плавбазы «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25, для признания указанного бездействия, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичными полномочиями старший судебный пристав наделен частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене ранее вынесенного им решения (постановления) как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что решение от 12.12.2012 по делу № А51-27055/2012 до настоящего времени не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава Травкина С.А. бездействия по исполнению указанного решения арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава Травкина С.А. не имеется, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту.

В части требований ОАО «ДВМП» о наложении