Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-6289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6289/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Примавтодор"         апелляционное производство № 05АП-8108/2013   на решение от 30.05.2013

судьи Е.Н. Шалагановой      по делу № А51-6289/2013 Арбитражного суда Приморского края   по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 2533007557, ОГРН 1022501224261, дата регистрации: 29.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации: 05.04.2006) о взыскании 4 283 657 рублей 93 копеек

при участии:

от истца: Овчаренко О.В., доверенность от 05.03.2013, сроком на один год; адвокат Гырник Е.Б., доверенность от 05.03.2013, сроком до 05.03.2014, удостоверение № 1900;

от ответчика: Попова Е.С., доверенность от 01.11ю.2012, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 4 283 657 рублей 93 копеек, из которых 3 599 670 рублей - основной долг по оплате работ, 683 987 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 01.04.2013.

Решением суда от 30.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе иска. Приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить стоимость выполненных работ (оказанных услуг), поскольку согласованные с ответчиком смета на выполнение работ и дефектная ведомость, а также акты передачи ответчиком истцу на ремонт неисправной техники в деле отсутствуют. Считает акты сверок взаиморасчетов сторон недопустимыми доказательствами по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11.01.2010 заключен договор на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (исполнитель) принял обязательство предоставить услуги квалифицированных слесарей, агрегатчика, токаря с предоставлением оборудованного рабочего места - отапливаемое, хорошо проветриваемое помещение, с вытяжкой выхлопных газов площадью не менее 30 куб.м., оборудованное грузоподъемным механизмом, обеспечивающим подъем груза весом до 2,5 т. на высоту до 3 метров, токарным, вертикально-сверлильным станками и электропитание 220-380, а также обеспечить оборотными запасными частями и материалами, необходимыми для проведения капитального ремонта грейдеров и грейдерных узлов и агрегатов, асфальтовых катков, узлов и агрегатов к ним (п. 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.2.1, 3 договора заказчик обязался оплатить работы по цене, определенной сметой, которая составляется на основании дефектной ведомости. В силу пункта 1.3.1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно представленным в материалы дела актам от 05.08.2010, от 30.08.2010, от 22.09.2010, от 24.09.2010, от 30.11.2010, от 22.12.2010 истец выполнил в пользу ответчика работы по ремонту техники, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

Уклонение ответчика от оплаты данных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора № 3-06/10 от 11.01.2010, апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон обусловлены  договором на оказание услуг по ремонту дорожной техники, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, апелляционный суд полагает, что иная  квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как возникших из договора подряда не привела к принятию незаконного судебного акта, так как не повлияла на результат рассмотрения дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, соглашение, в отношении которого стороны не согласовали всех его существенных условий, договором в понимании Кодекса не является.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы не содержат определение рамочного договора. Тем не менее данный договор, в силу сложившихся обычаев делового оборота, определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда заранее, до начала выполнения работ (оказания услуг) нет возможности определить их объем и стоимость.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, учитывая условия заключенного сторонами договора и фактические обстоятельства дела, полагает, что договор № 3-06/10 от 11.01.2010 является так называемым «рамочным» договором оказания услуг, содержащим общие положения об оказываемых истцом ответчику услугах по ремонту спецтехники, а конкретный перечень услуг определяется сторонами, исходя из повреждений (неисправностей) переданной в ремонт спецтехники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 3 599 670 рублей, в связи с чем истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2010 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 1.3.1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно представленным в материалы дела актам от 05.08.2010, от 30.08.2010, от 22.09.2010, от 24.09.2010, от 30.11.2010, от 22.12.2010 истец выполнил в пользу ответчика работы по ремонту техники, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела, в том числе двусторонне подписанными актами приема-сдачи услуг, актами сверок, калькуляциями расходов на ремонт спецтехники, факта оказания истцом услуг ответчику. Поскольку период и размер задолженности подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 05.09.2010 по 01.04.2013 составила 683 987 рублей 93 копейки. Применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения.

Действительно, истцом произведен расчет процентов, начиная с тридцатого дня после подписания актов, тогда как проценты в силу пункта 2.2.1 подлежали начислению, начиная с тридцать первого дня. Между тем, поскольку данный расчет не повлек увеличения суммы процентов по сравнению с той, которая в действительности является результатом расчета процентов за фактическое количество дней в спорном периоде (за счет расчета истцом процентов за меньшее, по сравнению с фактическим, количестве дней за каждый из расчетных периодов) требование о взыскании процентов правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод жалобы о неоказании истцом услуг по ремонту спецтехники ввиду отсутствия надлежаще оформленной первичной учетной документации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг по договору (отремонтированный транспорт) не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, что услуги оказаны в меньшем объеме либо вообще не оказаны, ответчиком не представлено, равно как им не заявлялся мотивированный отказ от приемки услуг.

Довод ответчика об отсутствии возможности проверить установку на технику ответчика именно того оборудования, которое указано в калькуляциях, коллегией не принимается. Правом на проведение осмотра спецтехники с участием специалиста ответчик не воспользовался. О назначении экспертизы по делу для устранения возникших сомнений в достоверности оборудования ответчик не ходатайствовал.

Действительно, акты сверок взаиморасчетов сторон не относятся к правоустанавливающим документам, в силу которых могут возникнуть права или обязанности, являются документами, фиксирующими состояние взаиморасчетов между сторонами на определенную дату. Между тем, акты сверок за август и сентябрь 2010 содержат ссылки на выставленные по договору № 3-06/10 от 11.01.2010 счета-фактуры. При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть выставлены счета-фактуры с теми же реквизитами и на те же суммы, а также составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчику услуг, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013  по делу №А51-6289/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко