Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-13638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13638/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство № 05АП-8923/2013

на решение от 01.07.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13638/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общество «Славянка» (ИНН 1097746264219, ОГРН 1097746264219)

к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю

об оспаривании постановления № 2521, 2523 от 13.03.2013,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю: Яковлева А.С. - главный специалист-эксперт по доверенности от 28.11.2012, срок действия 1 год;

от ОАО «Славянка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество, ОАО «Славянка») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2521, 2523 от 13.03.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Роспотребназдор).

Решением от 01.07.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что постановление было вынесено неуполномоченным на то органом, поскольку полагает, что в силу Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, на объектах Министерства обороны РФ такой надзор осуществляется специально уполномоченным учреждением медицинской службы Вооруженных сил РФ, которым в данном случае является ФГУК «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО «Славянка» явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Славянка».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании письменного обращения гражданина, Роспотребнадзором 17.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 865 в отношении ОАО «Славянка», осуществляющего управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 22, в ходе которой должностным лицом Управления Роспотребнадзора, было выявлено нарушение: превышение предельно-допустимого уровня шума в квартирах №№ 1 и 2 в указанном доме от оборудования электрощитовой, расположенной в смежном с квартирой помещении.

При проведении проверки проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлены протоколы осмотра от 23.10.2013 №№ 865 и 825. Также проведены измерения шума, результаты которых зафиксированы в протоколах измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 23.10.2012 №№ 1377/13.5 и 1378/13.5.

Усмотрев в действиях ОАО «Славянка» составы административных правонарушений по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 29.10.2012 вынес определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 15.11.2012.

 15.11.2012 Роспотребнадзор в присутствии представителя общества составил протоколы об административном правонарушении    № 2521, 2523.

13.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление о назначении административного наказания № 2521, 2523, которым признал ОАО «Славянка» виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

 Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется, в первую очередь, нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных помещений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ усматривается, что установление соответствия уровня шума в жилых помещениях осуществляется при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Судом установлено, что факт совершения нарушения, выразившегося в превышении предельно-допустимого уровня шума для ночного времени суток в квартирах № 1 и № 2 жилого дома № 22 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке от оборудования электрощитовой подтверждается представленными в материалы дела: протоколами № 865, № 825 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2012, протоколами об административном правонарушении № 2521, 2523 от 15.11.2012, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 29.10.2012 №1130/7.3, протоколами лабораторно-инструментальных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 23.10.2012 №№ 1377/13.5 1378/13.5.

При этом, судом обосновано отклонен довод заявителя о том, что  присутствовавшие при оформлении протоколов осмотра в качестве понятых Костина М.А. и Кривенцова В.П. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку указанные лица не могли повлиять на исход дела, а лишь своими подписями зафиксировали произведенные полномочными лицами конкретные процессуальные действия, указывающие на совершение заявителем административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не уполномочено рассматривать подобные административные дела коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Указанное выше Положение определяет в целом направление государственного контроля в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, разграничивая полномочия по осуществлению такого контроля между государственными органами исполнительной власти, но при этом не ограничивает Роспотребнадзор в полномочиях по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, предусмотренной КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что нарушения, совершенные ОАО «Славянка» допущены при эксплуатации многоквартирного жилого дома, который не является объектом специального назначения или оборонного производства.

При таких обстоятельствах вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу №А51-13638/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович