Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-12923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12923/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акмэ»,

апелляционное производство № 05АП-9554/2013

на решение от 29.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12923/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмэ» (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акмэ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), выраженного в необращении в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка под капитальное строительство по заявлению ООО «Акмэ» о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 10000 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства многоквартирных жилых домов, обязании Департамент обратиться в орган местного самоуправления за обеспечением выбора земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Общество уточнило предмет заявленных требований: оспаривает бездействие Департамента, допущенное в период с 21.02.2013 по 26.06.2013 и выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акмэ» от 14.01.2013. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От требования об обязании Департамент обратиться в орган местного самоуправления за обеспечением выбора земельного участка отказалось.

Решением от 29.06.2013  Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, допущенного в период с 21.02.2013 по 26.06.2013 и выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акмэ» от 14.01.2013. В части требования об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обратиться в орган местного самоуправления за обеспечением выбора земельного участка производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29,06.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на незаконности оспариваемого бездействия Департамента, поскольку ни одна норма закона в РФ не предусматривает срок рассмотрения заявления гражданина или юридического лица более, чем один месяц.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

14.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Акмэ» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 10000 кв.м., расположенного в районе ул. Залесная, 32 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - многоквартирные жилые дома (среднеэтажные жилые дома в количестве 2-х штук этажностью примерно 3-5 этажей) в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращение поступило в Департамент 21.01.2013 (вх. № 20-1245).

Письмом от 14.02.2013 № 20/03/02-13/2359 Департамент сообщил заявителю о том, что процедура предоставления земельных участков для жилищного строительства регулируется статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает предоставление земельных участков для этих целей исключительно на аукционах. В связи с этим ответчик предложил Обществу подтвердить свою заинтересованность в участии в аукционе и указал, что при наличии таковой будет принято решение о начале формирования земельного участка для жилищного строительства.

ООО «Акмэ» подтвердило, что готово участвовать в аукционе, и просило направить его заявление о предварительном согласовании места размещения объекта в орган местного самоуправления, о чем указало в письме от 01.03.2013, поступившем в Департамент 07.03.2013.

26.06.2013 Департамент сообщил о невозможности формирования земельного участка в районе ул. Залесной, 32 для жилищного строительства (среднеэтажные жилые дома), поскольку вид использования «многоквартирные жилые дома» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой находится испрашиваемая территория.

Считая незаконным бездействие Департамента, допущенное в период с 21.02.2013 по 26.06.2013 и выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 14.01.2013, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Акмэ» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела, обращаясь 14.01.2013 в Департамент, ООО «Акмэ» со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса РФ указало в своем заявлении на необходимость формирования испрашиваемого земельного участка путем выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта. В пункте 2 этой же статьи указано, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением установленных случаев.

На данное обстоятельство обратил внимание Общества и Департамент, который письмом от 14.02.2013 № 20/03/02-13/2359 сообщил заявителю о том, что процедура предоставления земельных участков для жилищного строительства регулируется статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает предоставление земельных участков для этих целей исключительно на аукционах. В связи с этим Департамент предложил Обществу подтвердить свою заинтересованность в участии в аукционе и указал, что при наличии таковой будет принято решение о начале формирования земельного участка для жилищного строительства.

Данное письмо было направлено Обществу в пределах срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в период с 21.02.2013 по 14.02.2013 Департамент не допустил незаконного бездействия.

Ответ ООО «Акмэ» от 01.03.2013 на предложение Департамента был получен ответчиком 07.03.2013. С этого времени ему надлежало принять меры к формированию земельного участка с целью дальнейшего выставления права по его аренде на аукцион.

При предоставлении земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта применяется порядок, определенный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающий проведение работ по формированию земельного участка, проведение торгов (конкурса, аукциона), подписание протокола о результатах торгов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, действующим законодательством, срок для проведения работ по формированию земельного участка не установлен.

Вместе с тем, поскольку положениями 29-31 ЗК РФ срок, в течение которого администрации следует провести процедуру формирования земельного участка при отсутствии схемы расположения земельного участка, как и нормативными актами органа местного самоуправления, не установлен, то апелляционный суд с учетом правил части 6 статьи 13 АПК РФ, считает обоснованными доводы Общества о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» по аналогии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В связи с чем, Департамент обязан был рассмотреть заявление Общества (письмо  ООО «Акмэ» от 01.03.2013), направив ответ не позднее 30-ти дней со дня поступления в Департамент (07.03.2013), то есть до 07.04.2013.

Вместе с тем, письмом от 22.04.2013 № 20/03/02-13/7773 Департамент в ответ на обращение Общества от 07.03.2013 сообщил ООО «Акмэ» о том, что Департаментом рассматривается вопрос о возможности формирования испрашиваемого земельного участка для жилищного строительства, с целью последующей его продажи на аукционе. Также в названном письме сообщалось о сайте, на котором Общество может ознакомиться с информацией о торгах.

26.06.2013 в дополнение к письму от 22.04.2013 № 20/03/02-13/7773 Департамент сообщил ООО «Акмэ» о невозможности формирования земельного участка в районе ул. Залесной, 32 в г.Владивостоке для жилищного строительства (среднеэтажные жилые дома) ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными домами.

Таким образом, ответ на заявление Общества от 01.03.2013 (вх. от 07.03.2013) был дан Департаментом только 26.06.2013, то есть с нарушением 30-дневного срока установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, направление ответа позже установленного срока само по себе не