Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А24-821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-821/2010

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй»

апелляционное производство № 05АП-8647/2013

на определение от 26.06.2013 судьи Барвинской Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Судоремсервис»

о намерении погасить все требования к должнику

по делу № А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долус» (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее – должник, ООО «Долус») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 210.

Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Долус». Определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Светлану Васильевну и назначил рассмотрение отчета. Определениями от 15.05.2012, от 27.11.2012, 21.05.2013 срок конкурсного производства продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.07.2013.

ЗАО «Судоремсервис» 17.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов и уполномоченного органа к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение девятнадцати дней с момента вынесения судом определения.

Определением от 18.06.2013 заявление ЗАО «Судоремсервис» о намерении погасить все требования кредиторов удовлетворено. Заявителю установлен срок для удовлетворения требований кредиторов 5 рабочих дней. Определен способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Костаревой Т.Ю.

До начала судебного заседания 25.06.2013 от ЗАО «Судоремсервис» в суд поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, в котором заявитель также просил прекратить производство по делу о банкротстве № А24-821/2010 в судебном заседании 25.06.2013.

К заявлению о признании требований кредиторов удовлетворенными приложена справка нотариуса Костаревой Т.Ю. о принятии в депозит денежных средств в размере 7 496 руб.28 коп. за совершение нотариальных действий, выписка по депозитному счету нотариуса Костаревой Т.Ю. за 21.06.2013, копия электронного платежного поручения от 21.06.2013 № 901 на сумму 571 854 руб.38 коп.

От ООО «Регул» также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением от 26.06.2013 суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Долус», обязал нотариуса Костареву Т.Ю. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу определения перечислить денежные средства, поступившие в депозит нотариуса и предназначенные для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Судоремсервис» и ООО «Регул» о прекращении производства по делу в судебном заседании 25.06.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Базис-строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.06.2013 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт, об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Участники  дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 ЗАО «Судоремсервис» предложено внести в пятидневный срок в депозит нотариуса денежные средства в размере 571 854 руб. 38 коп. для погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Долус».

Названое определение суда исполнено заявителем, что подтверждается справкой нотариуса от 20.06.2013, выпиской по депозитному счету нотариуса за 21.06.2013, платежным поручением от 21.06.2013 № 901 на сумму 571 854 руб.38 коп.

Представленные заявителем документы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии всех оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований уполномоченного органа, включенных в реестр, не в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, а в порядке, предусмотренном для требований конкурсных кредиторов, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве и уполномоченного органа, поскольку все реквизиты для перечисления денежных средств представлены уполномоченным органом в соответствии с п.8 ст.129.1 Закона о банкротстве, заявителем перечислены в депозит нотариуса.

При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании  не возражал против удовлетворения его требований в общем порядке, а ЗАО «Судоремсервис», погасившее требования кредиторов и уполномоченного органа, отказалось заявлять о замене кредиторов в реестре требований кредиторов в соответствии с правилами пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Судоремсервис» и ООО «Регул» о немедленном прекращении производства по делу, поскольку для прекращения производства по делу о банкротстве в случае погашения третьим лицом требований всех кредиторов недостаточно только факта погашения требований кредиторов, а необходимо соблюдение установленного Законом о банкротстве порядка прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и на основании статей 113, 125 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Долус», удовлетворенными и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя и ООО «Регул» о немедленном прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2013 по делу №А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев