Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-13874/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13874/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9053/2013,

на решение от 13.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-13874/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» (ИНН 2543000991, ОГРН 1122543001228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/200213/0004192. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что надлежащих доказательств оплаты заявителем указанных услуг в материалы дела не представлено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение фактического несения судебных расходов им в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения №131 от 24.04.2013. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела каких-либо сомнений в допустимости указанного документа суд первой инстанции не высказывал, однако по его требованию общество было готово представить подлинник платежного поручения, в котором все необходимые банковские отметки имеются.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.06.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

          Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В обоснование требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 №88, согласно которому ООО Юридический центр «Ваш Советник» приняло на себя обязательства по подготовке заявления и представлению в Арбитражном суде Приморского края интересов заявителя в споре о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/200213/0004192.

          Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 20000 руб. Оплата производится в течение двух дней с момента заключения договора путем осуществления полной предоплаты безналичными денежными средствами.

          В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг заявителем представлена копия платежного поручения от 24.04.2013 №131 на сумму 20000 руб.

          Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции посчитал его несоответствующим установленным требованиям в связи с отсутствием отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и сделал вывод о недоказанности заявителем фактического несения судебных расходов.

          Так, в соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»  (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

          Согласно Приложению 1 к Положению №383-П в платёжном поручении банком плательщиком указывается дата списания денежных средств.

          Также при осуществлении расчётов электронными платёжными документами, в том числе платёжным поручением формы 0401101, необходимо учитывать Положение о межрегиональных электронных расчётах, осуществляемых через расчётную сеть банка России, утверждённое Банком России от 23.06.1998 №36-П, из пункта 3.1.3 которого следует, что при осуществлении расчётов электронными платёжными документами, плательщикам выдается бумажная копия электронного платёжного поручения, заверенная оттиском штампа банка-плательщика, на бумажной копии проставляется оттиск штемпеля с датой провода суммы по счёту клиента.

          Коллегией установлено, что на представленной обществом в материалы дела копии платёжного поручения от 24.04.2013 №131 действительно проставлена только дата принятия банком получателя электронного платёжного поручения без указания даты списания денежных средств.

          Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

          Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

          В силу части 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд вправе запросить у лица, участвующего в деле, подлинники документов, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции.

          По правилам пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

          Таким образом, в целях полного выяснения данных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами суд первой инстанции мог потребовать от общества представить в судебное заседание подлинник платежного документа об оплате судебных расходов.

          Материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 11.06.2013, подтверждается, что каких-либо сомнений у суда первой инстанции представленные заявителем документы не вызывали,  оригинал платёжного поручения от 24.04.2013 №131 у заявителя, представитель которого присутствовал в судебном заседании, не испрашивался, предварительное судебное заседание было завершено и дело рассмотрено в одном судебном заседании.

          При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что обществом представлена копия платежного документа, не соответствующая требованиям закона, не может служить достаточным основанием для отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя.

          В то же время суду апелляционной инстанции заявителем в порядке статьи 268 АПК РФ представлено подлинное платежное поручение от 24.04.2013 №131 на сумму 20000 руб., на котором имеются отметки банка о списании 24.04.2013 указанной суммы со счета заявителя в пользу ООО Юридический центр «Ваш Советник».

          Поскольку представленное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 в обжалуемой части.

          Поскольку заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально, указанные расходы подлежат распределению между сторонами.

          Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

          Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-13874/2013 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

          Как установлено судебной коллегией, таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

          Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, в материалах дела отсутствуют.

          Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

          Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Президиума ВАС РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, и, принимая во внимание объем выполненных работ, коллегия признает разумными и подлежащими