Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-12401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-12401/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»,

апелляционное производство № 05АП-8886/2013

на решение от 24.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12401/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН 1082502003099, ИНН 2502038040)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении № 4А/06-2013,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770), Наумкин Евгений Викторович,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»:         Мазур Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, сроком действия на шесть месяцев;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю., главный специалист-эксперт по доверенности от 10.01.2013 № 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Кашаюк С.В., начальник отдела по доверенности от 01.01.2013 № ДЭК-20-15/358Д, сроком действия до 31.12.2013;

от Наумкина Евгения Викторовича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, административный орган, управление) от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 4А/06-2013 в виде административного штрафа в размере 1 089 533,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») и Наумкин Евгений Викторович (далее – Наумкин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Горэлектросеть» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 18.04.2012 № 3318 составлен в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), в связи с чем считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности составления заявителем актов от 18.04.2012 № 3318 и от 23.04.2012 № 596 АНЭ.

Кроме того, общество полагает, что поскольку Наумкин Е.В. не исполнил обязанность по сохранности пломб на вводном устройстве, при условии, что заявитель исполнил требования пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила технической эксплуатации), путем опломбирования 19.07.2010 вводного устройства, то в действиях ООО «Горэлектросеть» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Также ООО «Горэлектросеть» считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку действия заявителя не повлекли негативных последствий и не причинили существенный вред интересам потребителя Наумкина Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Наумкин Е.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя, административного органа и ОАО «ДЭК», рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Наумкина Е.В. по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании заявления Наумкина Е.В., поступившего из Прокуратуры г. Артема Приморским УФАС России проведена проверка действий ООО «Горэлектросеть» и ОАО «ДЭК» по поводу необоснованного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и выставления счета о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что между Наумкиным Е.В. и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения бытовым абонентом от 19.09.2006 № 1791.

18.04.2012 представителями ООО «Горэлектросеть» проводилась плановая проверка в порядке текущей эксплуатации электроустановок потребителей по адресу проживания Наумкина Е.В. В результате данной проверки представителями ООО «Горэлектросеть» было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, а именно: «вводный автомат в цепях до учета не опломбирован энергоснабжающей организацией». Данное нарушение было зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 18.04.2012 № 3318.

На основании акта от 18.04.2012 № 318 ООО «Горэлектросеть» был составлен акт от 23.04.2012 № 596 АНЭ с расчетом неучтенного потребления электроэнергии, в соответствии с которым Наумкину Е.В. предъявлена к оплате сумма 58 960,00 руб. Расчет был произведен за шесть месяцев на основании показаний контрольного прибора учета № 05028921 за минусом начислений ОАО «ДЭК».

Вместе с тем, согласно информации (от 15.10.2012 исх. № 5880) от ООО «Горэлектросеть», контрольный прибор учета PN 545.24-4EIRLUI      (№ 05028921) был установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ ранее действующей сетевой организацией ООО «Артемовская электросеть» 10.12.2012 без участия абонентов и представителей ОАО «ДЭК» (акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схема подключения и соблюдения технических условий ООО «Артемовская электросеть» от 10.12.2010).

Между ООО «Горэлектросеть» и ОАО «ДЭК» заключен договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.04.2011 № 54/2011 (далее – Договор на компенсацию потерь), приложением № 9 к указанному договору является регламент взаимодействия покупателя (ОАО «Горэлектросеть») и продавца (ОАО «ДЭК) при составлении и обороте актов о неучтенном потреблении и расчета объемов неучтенного потребления электроэнергии.

ООО «Горэлектросеть» в соответствии с указанным договором и регламентом направило от 23.04.2012 акт № 596 АНЭ в адрес ОАО «ДЭК» для принятия к учету объема потребления Наумкина Е.В.

Кроме того, ООО «Горэлектросеть» направило в адрес Наумкина Е.В. письмо (от 03.05.2012 исх. № 1694), в котором указало, что в случае отсутствия оплаты по акту неучтенного потребления электроэнергии с 04.06.2012 может быть приостановлен отпуск электрической энергии энергоснабжающей организацией (сетевой организацией).

ОАО «ДЭК» приняло акт от 23.04.2012 № 596 АНЭ к учету без каких-либо разногласий и возражений и направило Наумкину Е.В. счет к оплате за электроэнергию, включив сумму неучтенного потребления электроэнергии в размере 58 960,00 руб., и письма № 3352, № 3860 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности за электроэнергию.

Решением Приморского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2013 № 36/06-2012 установлено, что ООО «Горэлектросеть» нарушило часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов потребителя        Наумкина Е.В. путем составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2012 № 3318, от 23.04.2012 № 596АНЭ, письма (от 03.05.2012 исх. 1694), выставления объема потребления электроэнергии по акту от 23.04.2012 № 596 АНЭ, и предупреждении об ограничении режима потребления электроэнергии.

На основании изложенных обстоятельств 27.03.2013 в отношении общества был составлен протокол № 4А/06-2013 об административном правонарушении.

Постановлением Приморского УФАС России от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении № 4А/06-2013 ООО «Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 089 533,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.04.2013           № 4А/06-2013, ООО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии