Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-12401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995         № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к регулируемым видам деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.08.2011 № 493-3 заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, и в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

Таким образом, ООО «Горэлектросеть» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по электрическим сетям до объекта Наумкина Е.В., расположенного на территории Артемовского городского округа.

В спорный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакции от 29.12.2011).

Пунктом 151 Основных положений установлено, что по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 79 Основных положений неучтенное потребление электроэнергии – это случаи потребления электрической энергии, с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действия покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что к неучтенному потреблению относятся, в том числе, и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как установлено пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации, энергоснабжающая организации должна пломбировать крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 1.1.2 Правил технической эксплуатации, данные правила распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 (1 кВ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в актах от 18.04.2012 № 318, от 23.04.2012 № 596 АНЭ указано, что пломбы на расчетном приборе учета (системе учета)     Наумкина Е.В. имеются. Информации о том, каким образом отсутствие пломбы, установленной ООО «Артемовская электросеть», на вводном устройстве привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии гражданином Наумкиным Е.В. в указанных актах нет.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование опломбировать крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам предусматривает обязанность энергоснабжающей организации, а не налагает на потребителей обязанность сохранять пломбы на крышках переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам.

Кроме того действия Правил технической эксплуатации, в силу пункта 1.1.2 указанных Правил, на гражданина Наумкина Е.В. в указанном случае не распространяются.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Горэлектросеть» нарушило часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в  ущемлении интересов Наумкина Е.В. путем составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2012 № 3318, от 23.04.2012 № 596АНЭ, письма (от 03.05.2012 исх. 1694), выставления объема потребления электроэнергии по акту от 23.04.2012 № 596 АНЭ, и предупреждении об ограничении режима потребления электроэнергии.

Поскольку ООО «Горэлектросеть» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на рынке       г. Артема, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ООО «Горэлектросеть» злоупотребило своим доминирующим положением на указанном рынке, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина ООО «Горэлектросеть» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти положения антимонопольного законодательства, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Приморского края о правомерном привлечении ООО «Горэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 089 533,00 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Приморским УФАС России не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5      КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в результате правонарушения произошло ущемление интересов потребителя Наумкина Е.В., т.е. правонарушение привело к наступлению негативных последствий и причинило существенный вред интересам потребителя электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Горэлектросеть» требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.04.2013 № 4А/06-2013 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением от 23.04.2013 № 424 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу № А51-12401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.04.2013 № 424 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-11155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »