Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-2985/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2985/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича

апелляционное производство № 05АП-8235/2013

на решение от 13.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2985/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича (ИНН 253804106909, ОГРН 311253829900033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2011)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным отказа;

при участии:

от ИП Моргунова В.В.: Савинова О.К., представитель по доверенности от 24.05.2013 №17 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю: Мадисон Э.М., представитель по нотариальной доверенности от 29.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 27.12.2013, без права передоверия; паспорт;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестр») о признании незаконным отказа во внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, а также об обязании ответчика внести изменения в кадастровый паспорт путем исключения записи о 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Моргунов В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании судом не была дана оценка тому факту, что в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 5 содержится информация, противоречащая друг другу, а именно: 1) участок не является охраняемой территорией; 2) участок отнесен ко 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта (т.е. является особо охраняемой территорией). Суд, в своем решении лишь указал на то, что запись об отнесении участка ко второй санаторно-курортной зоне была сделана правомерно.

Полагает также, что суд первой инстанции неверно указал в своем решении то, что истец в обоснование своих требований ссылался лишь на то, что отсутствует опубликование нормативно-правовых актов, на основании которых ФГБУ «ФКП Росреестра» внес спорные сведения в кадастровый паспорт земельного участка. Истец, при обосновании своих требований исходил из того, что невозможно на основании тех нормативных документов, на которые ссылается ответчик сделать однозначный вывод о том, что участок действительно отнесен ко второй санитарно-курортной зоне.

Указывает, что суд голословно сделал вывод о том, что до обращения в суд с настоящим иском, ИП Моргунов В.В. не обращался к представителю собственника земельного участка (Департаменту земельных и имущественных отношений ПК) с заявлением об исключении отметки о второй санитарно-курортной зоне из кадастрового паспорта земельного участка. Истец неоднократно обращался в подобными заявлениями в Департамент, ни на одно из которых до сих пор не получен ответ.

Полагает также, что довод суда первой инстанции о том, что ИП Моргунов В.В. не является лицом, которое вправе обращаться за внесением каких-либо изменений в ГКН в отношении спорного земельного участка также не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Моргунов В.В. является собственником объекта недвижимости - здания механических мастерских общей площадью 805,40 кв. м. (лит.лит.30, 30А-пристройка), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2011. Адрес объекта: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д.2 а.

Для эксплуатации указанного здания 25.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:29 поставлен на кадастровый учет.  Заявителю 14.12.2011 был выдан кадастровый паспорт № 25/00-11-14051 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание (лит. 30), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), дом. 5 (далее по тексту - кадастровый паспорт земельного участка).

Согласно сведениям указанного кадастрового паспорта весь земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», при этом в кадастровом паспорте напротив категории «особо охраняемых территорий и объектов» указан прочерк. В то же время, на странице В.3 кадастрового паспорта в подпункте 3 раздела 4 (Сведения о частях земельного участка и обременениях) указана информация о том, что весь земельный участок отнесен ко второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока. Кроме того, в подпункте 2 раздела 4 кадастрового паспорта указана информация о том, что весь земельный участок обременен правом аренды ООО «Восток-Азия».

ИП Моргунов В.В. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлением внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, путем исключения из него сведений об обременении участка правом аренды ООО «Восток-Азия» и об отнесении спорного земельного участка ко 2-й зоне санитарной охраны курорта.

Письмом от 26.10.2012 №02-18-07/4942/01-1-10 ФГБУ «ФКП Росреестр» сообщило ИП Моргунову В.В. о том, что в результате проведенного анализа сведений государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка выявлено, что на сегодняшний день сведения об обременении в виде аренды на земельный участок №25:28:050002:29 отсутствуют. Также в указанном письме сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:29 был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 14.10.2003 согласно сведениям из Форм Государственного реестра земель кадастрового района. В кадастровом деле данного земельного участка имеется документ-основание, а именно постановление администрации г.Владивостока «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» земельных участков по адресу: ул.Лермонтова, 5 (пос. Трудовое)» №302 от 14.02.2003, на основании которого был осуществлен учет земельного участка. В п. 1.4 указанного постановления указано, что на всех предоставленных земельных участках необходимо обеспечить соблюдение режима использования земель 2-ой зоны санитарной охраны курорта, в связи с чем у ФГБУ «ФКП Росреестр»  отсутствуют основания для исключения из Государственного кадастра недвижимости указанного обременения.  

ИП Моргунов В.В., полагая, что отказ ФГБУ «ФКП Росреестр»  в части исключения из кадастрового паспорта земельного участка сведений о наличие обременений в виде записи о 2-ой зоне санитарной охраны курорта является незаконным, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. 3 данной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведении о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества,  а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 4 Закон № 221-ФЗ предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу ст. 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся указанные в данной статье сведения о земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ Закона № 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральными законами иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 27 названного Закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта (решения), действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного