Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-2985/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В настоящее время предприниматель не обладает какими-либо правами на земельный участок, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2891/2013 было отказано в удовлетворении заявленных ИП Моргуновым В.В. требований о признании незаконным бездействия Департамента о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В настоящее время в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе и спорным земельным участком), в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края – Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель обращался к представителю собственника спорного земельного участка с заявлением о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в части отнесения спорного земельного участка ко 2-ой зоне округа санитарной охраны. В материалы дела представлено заявление предпринимателя в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края об устранении допущенных нарушений, однако каких-либо доказательств отправки, входящих штампов Департамента на заявлении, иных доказательств направления заявления в Департамент в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предприниматель не лишен возможности обратится в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как собственнику спорного земельного участка, с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт.

Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

В связи с изложенным в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель не является лицом, которое вправе обращаться за внесением каких-либо изменений в ГКН в отношении спорного земельного участка, у суда первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, отсутствовали правовые основания оценивать довод о нахождении спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и соответственно делать вывод о том, что информация, указанная в кадастровом паспорте от 14.12.2011 № 25/00-11-14051 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29 о том, что весь земельный участок отнесен ко второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока соответствует сведениям, содержащимся в указанных выше нормативных правовых актах и правомерно отражена в Государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не оценивает доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что выводы суда первой инстанции в части оценки нахождения спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока не повлекли принятие незаконного решения по существу, коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 13.06.2013 в указанной части.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в указанной части, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Поскольку в соответствии с квитанцией СберБанка России от 25.01.2013 Моргунов В.В. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, то согласно статье 333.40 Налогового кодекса суду первой инстанции надлежало возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 Моргуновым Владимиром Викторовичем на основании квитанции СберБанка России от 27.06.2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013  по делу №А51-2985/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Викторовичу 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд Приморского края по квитанции СберБанка России от 25.01.2013 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Викторовичу 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СберБанка России от 27.06.2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова