Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А59-2034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2034/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Ирины Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-9318/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу № А59-2034/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белой Ирины Валерьевны (ОГРНИП: 304650108200166, ИНН: 650100061118, зарегистрированной по адресу: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Победы 88, кв.45)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, зарегистрированному по адресу: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2)

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

при участии:

от ответчика: Чевелева А.Ю., доверенность № 1069 от 20.11.2012, сроком до 31.12.2013;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белая Ирина Валерьевна (далее – ИП Белая И.В., Истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 39 031 рубля.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 10.07.2013 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Белой Ирины Валерьевны взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 8 000 рублей и судебные расходы 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Белая Ирина Валерьевна просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя во вторую инстанцию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы опроверг по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно имеющимся документам суд установил, что Дорога допустила просрочку доставки грузов, следовавших в адрес Предпринимателя на станцию Южно-Сахалинск– Грузовой Дальневосточный жд 991101, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Предприниматель обратилась к Дороге с претензионным требованием об оплате пени за просрочку доставки груза по накладной АЛ 767714 в размере 32526 руб. 45 коп. и накладной АЕ 066792 в размере 6505 руб. 20 коп. соответственно.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что Дорога доставила Предпринимателю груз с просрочкой.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу суд в качестве критерия для установления несоразмерности определил соотношение заявленного размера пеней по конкретным поставкам с суммой внесенной по ним провозной платы. При этом апелляционная инстанция подтверждает незначительность просрочки в доставке груза по основной массе отправок и отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением перевозочного обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 8 000 рублей являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. Предприниматель не опроверг данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 по делу №А59-2034/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин