Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А59-433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-433/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области)

апелляционное производство № 05АП-6772/2013

на решение от 07.05.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-433/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (ИНН 6501152037, ОГРН 1046500636060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2004)

к главному государственному инспектору Сахалинской области по пожарному надзору; заместителю главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору

третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 25.01.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; о признании незаконным постановления № 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Главному государственному инспектору Сахалинской области по пожарному надзору о признании незаконным решения от 25.01.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (далее – решение от 25.01.2013), к заместителю Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору о признании незаконным постановления № 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012 (далее – постановление № 207 от 05.12.2012).

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – Главное управление МЧС России по Сахалинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление заместителя Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору № 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012 признано незаконным и отменено полностью. Решение Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 25.01.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главное управление МЧС России по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на дату вынесения постановления о назначении административного наказания истек срок давности привлечения общества к ответственности. Полагает, что указанное правонарушение является длящимся, а согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность Общества за построенные жилые дома прекратилась с момента сдачи домов в эксплуатацию несостоятельным, поскольку в силу статьи 6 Договоров долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме в рамках реализации программы «Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья» областной целевой программы «Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006-2010 годы и на период до 2015 года», установлен гарантийный срок на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, в течение которого дольщик (собственник дома) в случае, если дом, который должен соответствовать проектной документации на дом и требованиям СНиП, построен заказчиком с отступлением от условий договора или иными недостатками, приведшими к ухудшению квартиры, вправе предъявить застройщику ряд требований. В соответствии с п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектной документации на дом и требованиям СНиП. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «АРМСАХСТРОЙ» в полной мере является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (жилыми домами в п. Дальнее, ул. Алых Роз, 11 и ул. Ближняя, 2).

От ООО «АРМСАХСТРОЙ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) на решение суда от 07.05.2013 подана с нарушением установленного срока.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявителю предложено письменно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

19.08.2013 от Главного управления МЧС России по Сахалинской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции получено управлением лишь 14.05.2013. К моменту получения решения, времени, оставшегося до истечения десятидневного срока на обжалование было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 206 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом первой инстанции 07.05.2013, срок на обжалование истекал 23.05.2013 (с учетом праздничных и выходных дней). Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 24.05.2013 (согласно оттиску входящего штампа) по смыслу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции получено управлением лишь 14.05.2013. К моменту получения решения, времени, оставшегося до истечения десятидневного срока на обжалование (17.05.2013) было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Управления МЧС России по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, а также учтен факт незначительной просрочки.

Коллегия, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства считает, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, учитывая незначительный период просрочки, считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными, и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд продолжает рассмотрение дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.08.2013 и до 02.09.2013. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска от 22.10.2012 № 390 должностными лицами административного органа с привлечением в качестве экспертов представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области в отношении ООО «АРМСАХСТРОЙ» (место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 14, А) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований пожарной безопасности на объектах (при строительстве многоквартирных жилых домов) по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, пер. Алых роз, 11, и ул. Ближняя, 2.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 21.11.2012 № 390, установлено, что общество не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности, установленных статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 3, 4 статьи 4, пунктом 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 10.4 ГОСТа 31251-2003 «Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны», пунктами 7.1.1 и 7.1.2 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», пунктами 5.19 и 5.20* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктом 5.4.4 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», допущенные обществом на этапе строительства при проведении работ по утеплению фасадных данных жилых домов.

Нарушение выразилось в непредставлении (отсутствии) протокола натурных огневых испытаний на смонтированную систему утепления фасадов многоквартирных жилых домов по указанным адресам. Смонтированная система утепления фасадов многоквартирных жилых домов с применением пенополистирола соответствует классу пожарной опасности К3, что не соответствует разрешенному классу пожарной опасности, не ниже К2, применяемому для отделки стен с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома.

Усмотрев в действиях общества нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, государственный инспектор Сахалинской области по пожарному надзору 21.11.2012 составил протокол № 332 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения заместитель Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору принял постановление № 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление общество обжаловало вышестоящему должностному лицу - Главному государственному инспектору Сахалинской области по пожарному