Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-9371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9371/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-8045/2013

на решение от 23.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9371/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» (ОГРН 1022501306607, ИНН 2536085850, дата регистрации 20.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Констракшн» (ОГРН 1022501902994, ИНН 2538045186, дата регистрации 11.09.1998)

о взыскании 2 014 906 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Вернер М.В., доверенность от 22.02.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шэн Мэй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Восток Констракшн» о взыскании 3 208 372 руб. 82 коп., в том числе 3 150 000 рублей основного долга и 58 372 руб. 82 коп. пени по договору субподряда от 22.03.2012 № 02/12.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 950 000 рублей основного долга и 64 906 руб. 72 коп. пени.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Восток Констракшн» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает, что был лишен права на судебную защиту. В связи с его неизвещением о судебном заседании ответчик не смог заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Указывает, что в настоящее время не может исполнить свои денежные обязательства по оплате долга, однако считает возможным заключить с контрагентом мировое соглашения. По мнению апеллянта, суд не принял мер для урегулирования спора.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апеллянта опроверг по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Восток Констракшн» (подрядчик) и ООО «Шэн Мэй» (субподрядчик) 22.03.2012 заключен договор субподряда № 02/12 согласно предмету которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе пр. Острякова, 6 в г. Владивостоке» по видам, указанным в Протоколе согласования договорных единичных расценок (Приложение № 1). Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.3.1 стоимость работ по договору определяется исходя из расчета фактически выполненного объема работ и применения единичных расценок по каждому конкретному виду работ, согласованных сторонами. Протокол согласования договорных единичных расценок прилагается к договору и с момента его подписания является его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

В пункте 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере          1 500 000 рублей, в дальнейшем оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, за вьчетом 250 000 рублей от стоимости работ, указанной в справке по форме №КС-3 (размер аванса). После полного зачета выплаченного аванса оплата производится Подрядчиком ежемесячно на полную стоимость, указанную в справках по форме №КС-3.

Во исполнение пункта 3.3. ответчик перечислил аванс в сумме                1 500 000 рублей.

Исполнитель выполнил предусмотренные договорами работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 781 250 руб. 50 коп. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Актом №9 от 30.06.2012 сторонами произведен взаимозачет на сумму   4 980 рублей.

Ответчик окончательный расчет не произвел. Задолженность составила 1 950 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия заключенного между сторонами договора и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать его как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 950 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 64 906 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 09.07.2012 по 17.04.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что при не соблюдении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ: 690022, Приморский край, г.Владивосток, ул. Лесная 12, которое вручено адресату. Конверт  о направлении   копии определения от 17.04.2013 возвращён   почтовым  отделением  связи   по  причине   истечения  срока  хранения заказной   корреспонденции  и неявкой  адресата,  что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении прав сторон на урегулирование спора мирным путем, заявитель жалобы по существу не оспорил предъявленные требования.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013  по делу №А51-9371/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков