Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А59-1891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1891/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военторг»,

апелляционное производство № 05АП-9416/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-1891/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995) о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" о взыскании неустойки в размере 87 358 рублей по государственному контракту № 0161000000212000034_47686 от 06.03.2012. В обоснование исковых требования истец ссылается на несвоевременную поставку партии овощей – 10 000 кг картофеля в п. Горячий Пляж по товарной накладной № 621 от 27.03.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Военторг» просит его отменить, размер пени уменьшить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что нарушений условий контракта со стороны ответчика не было, контракт выполнен в полном объеме. Просит суд, в случае признания обоснованными требования истца, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование - Сахалинское ПУБО ФСБ России (заказчик) и ООО «Военторг» (Поставщик) 06.03.2012 заключен государственный контракт № 0161000000212000034_47686 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке овощей, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации.

Срок поставки, место поставки Продукции указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Общая стоимость контракта определена – 4 199 930 рублей, без НДС (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляются от всей цены государственного контракта, установленного в п. 5.1. настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно товарной накладной № 621 от 27.03.2012 партия картофеля была поставлена 12.04.2012.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьи 309, 310, 330, 331, 531, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков поставки товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по госконтракту вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается госконтрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставка товара ответчиком истцу была выполнена с нарушением сроков, оговоренных в госконтракте от 06.03.2012 № 0161000000212000034_47686, а именно: вместо до 30.03.2012, товар поставлен 12.04.2012. Данный факт подтвержден товарной накладной № 621 от 27.03.2012.

Поскольку просрочка в доставке товара возникла исключительно по вине ответчика, суд в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также условиями госконтракта, касающимися его ненадлежащего исполнения в части установления пени в размере 1/50 от общей цены госконтракта (пункт 7.1.), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, проверив расчет пеней и признав его обоснованным. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев довод общества о наличии оснований для снижения неустойки апелляционный, суд счел его несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу прямого указания пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм материального права ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически было заявлено ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы, что в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на общество риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по рассматриваемому вопросу, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения указанной нормы права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют суд на переоценку доказательств.

Так как нарушения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2013 по делу №А59-1891/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин