Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-13843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13843/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство № 05АП-9547/2013

на решение от 19.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-13843/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» (ИНН 2511038625, ОГРН 1022500866838)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ИНН 2700001660 , ОГРН 1022700931220)

о взыскании 539 572 рублей 96 копеек при участии:

от истца: Гусева И.Н., доверенность № 64 от 15.04.2013, сроком на один год; от ответчика: Родина Л.Н., доверенность от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее - ответчик) о взыскании 535 340 рублей 68 копеек, в том числе 513 003 рублей 65 копеек основного долга по договору субподряда №13/777-сМР от 20.03.2012 и 22 337 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату у слуг представителя.

Определением от 04.06.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 539 572 рублей 96 копеек.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 513 003  рубля 65 копеек основного долга, 13 112 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании 26 569 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказал.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является счет, выставленный истцом согласно условиям договора. Поскольку счет истцом в установленном порядке не выставлялся, ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №13/777-СМР, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением №1 по строительству объекта: «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск - Владивосток. База Приморского ЛПУ МГ» и передача выполненных работ по акту приемки законченного комплекса работ подрядчику.

Договорная цена на работы, выполняемые субподрядчиком, является приблизительной и определяется согласно приложению №2 (п. 3.1).

Согласно п. 4.5 договора, окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится подрядчиком в течение 30 дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры, после подписания акта приемки законченного комплекса работ и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 19.1 договора установлено, что каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий - 30 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех своих обязательств по договору с учетом всех его продлений или с момента его расторжения, в соответствии с положениями ст. 23 настоящего договора (п.п.21.1, 21.2).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел строительные работы на объекте на общую сумму 14 417 640 рублей 02 копейки, в подтверждении чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с июля 2012 года по август 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Выполненные истцом строительные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 13 904 636 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, долг ответчика на дату обращения с иском в суд составил 513 003 рубля 65 копеек.

11.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без внимания, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с июля 2012 года по август 2012 года, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 513 003,65 рублей основного долга.

Довод апеллянта об отсутствии счетов на взысканную сумму долга, не исключает обязанность оплатить работы, стоимость которых по актам признана ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (генподрядчику), которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Непредставление истцом ответчику счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку счет на оплату не является документом, подтверждающим или опровергающим факт выполнения работ и их принятия заказчиком (генподрядчиком).

В связи с этим, не направление истцом ответчику счета на оплату при отсутствии каких-либо претензий со стороны генподрядчика к объему и качеству выполненных работ, не является основанием, исключающим оплату выполненных работ.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что поскольку в договоре субподряда № 13/777-СМР от 20.03.2012 указаны банковские реквизиты истцу (субподрядчика), ответчик имел возможность в отсутствие выставленного истцом счета произвести оплату выполненных работ самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и частичного оставления исковых требований без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии его нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-13843/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков