Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-1430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1430/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7967/2013

на решение от 14.06.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу №А59-1430/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Макаровского района Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Эргашевой Нигоре Баходировне (ИНН 651701876501, ОГРНИП 307651703700023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от прокуратуры Сахалинской области: прокурор А.В. Якубкин (доверенность от 23.08.2013 № 8-16-2013),

от прокурора Макаровского района, предпринимателя, от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Макаровского района (далее по тексту – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эргашевой Нигоре Баходировне (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

          Определением от 10.04.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (далее по тексту – общество, потерпевший).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 в удовлетворении требований прокурора отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, товар, изъятый по протоколу изъятия от 12.03.2013 - спортивные шапки в количестве 6 штук, спортивный костюм (куртка, брюки) в количестве 1 комплект с логотипами «Адидас» направлены на уничтожение.

          Обжалуя на основании статьи 52 АПК РФ и статьи 30.10 КоАП РФ в порядке апелляционного производства решение суда от 14.06.2013, прокуратура Сахалинской области просит отменить его как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что освобождение от административной ответственности за нарушения, связанные с оборотом контрафактной продукции, влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административной ответственности, провоцирует его на продолжение незаконных действий, влекущих нарушение прав правообладателей товарных знаков, что является недопустимым. Настаивает на том, что представленные в ходе рассмотрения административного дела доказательства не свидетельствуют об исключительном характере правонарушения, как и тот факт, что указанное правонарушение совершено предпринимателем впервые, в связи с чем применение малозначительности в данном случае невозможно.

          Представители прокурора Макаровского района, предпринимателя, а также потерпевшего, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Эргашева Нигора Баходировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2007 МИФНС России №4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 307651703700023.

          12.03.2013 прокуратурой проведена проверка деятельности предпринимателя, связанной с реализацией в магазине «Весна», расположенном по адресу: г. Макаров, ул. Ленинградская, 6, промышленных товаров. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем 6 спортивных шапок и 1 спортивного костюма (куртка и брюки) с нанесенными на них изображениями элементов товарного знака «Adidas».

          По результатам проверки товар – спортивные шапки в количестве 6 штук, спортивный костюм (куртка, брюки) в количестве 1 комплект были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2013.

          Посчитав, что нанесенная на товар маркировка имеет признаки сходства с товарным знаком «Adidas», внесенным в Государственный реестр товарных знаков, прокурор 13.03.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вопросу обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности по данному товарному знаку.

          Определением от 13.03.2013 прокурором назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». На рассмотрение эксперта поставлены вопросы о правообладателе товарного знака «Adidas», а также о наличии у товара, реализуемого предпринимателем, признаков контрафактности.

          Согласно заключению эксперта от 02.04.2013 №690/13 правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компания «Adidas AG» (Германия) и компания «Adidas International Marketing B.V.» (Нидерланды), а их уполномоченным представителем на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг». Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что нанесенные на товар предпринимателя обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компаниям «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

          По факту незаконного использования чужого товарного знака 05.04.2013 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, что подтверждается его росписью.

          Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

          Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

          Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

          В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

          В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

          Как установлено коллегией, на товаре – спортивных шапках и спортивном костюме, предлагаемых предпринимателем к реализации, были размещены элементы торгового знака в виде трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, трилистника и надписи «Adidas», сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas», правообладателями которого являются компании «Adidas AG» и компания «Adidas International Marketing B.V.», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

          Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

          Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

          Из материалов дела видно, что товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности по международным свидетельствам                   №№487580, 699437, 836756 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе, 25 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «одежда; обувь».

          Коллегия при сравнительном анализе товара, изъятого у предпринимателя, и зарегистрированного изображения товарного знака  «Adidas» приходит к выводу о наличии на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

          Так, на спортивные шапки и спортивный костюм нанесены элементы товарного знака, при визуальном восприятии которых видно, что они содержат изображения, зарегистрированные за №№487580, 699437, 836756 (три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, трилистник и надпись «Adidas»), правообладателями которых являются компании «Adidas AG» и компания «Adidas International Marketing B.V.».

          Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Adidas».

          Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО «Центр независимо экспертизы и оценки бизнеса» от 02.04.2013 №690/13.

          Материалами дела подтверждается, что какие–либо соглашения с предпринимателем об использовании товарного знака ни компаниями «Adidas AG» и компания «Adidas International Marketing B.V.», ни ООО «Власта-Консалтинг» на территории Российской Федерации не заключались, и права на использование данного товарного знака ему не передавались. Указанный факт предпринимателем не оспаривался.

          В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

          Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

          Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

          Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, предложение предпринимателем к продаже спортивных шапок и спортивного костюма, содержащих воспроизведение товарных знаков компаний «Adidas AG» и компания «Adidas International Marketing B.V.», без согласия правообладателей является незаконным использованием товарного знака