Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1432/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7966/2013

на решение от 14.06.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1432/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Макаровского района Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Надежде Михайловне (ИНН 651200001763, ОГРНИП 304650727300054, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)

третье лицо: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от прокуратуры Сахалинской области: прокурор А.В. Якубкин (доверенность от 23.08.2013 № 8-16-2013),

от прокурора Макаровского района, предпринимателя, третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Макаровского района (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плюсниной Надежды Михайловны (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

          Определением от 10.04.2013 к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (далее по тексту – партнерство, потерпевший).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 в удовлетворении требований прокурора отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, товар, изъятый по протоколу изъятия от 12.03.2013 - спортивные кроссовки черного цвета с логотипом «Пума» в количестве 1 пары, направлен на уничтожение.

          Обжалуя на основании статьи 52 АПК РФ и статьи 30.10 КоАП РФ в порядке апелляционного производства решение суда от 14.06.2013, прокуратура Сахалинской области (далее по тексту – прокурор) просит отменить его как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что освобождение от административной ответственности за нарушения, связанные с оборотом контрафактной продукции, влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административной ответственности, провоцирует его на продолжение незаконных действий, влекущих нарушение прав правообладателей товарных знаков, что является недопустимым. Настаивает на том, что представленные в ходе рассмотрения административного дела доказательства не свидетельствуют об исключительном характере правонарушения, как и тот факт, что указанное правонарушение совершено предпринимателем впервые, в связи с чем применение малозначительности в данном случае невозможно.

          Представители прокурора Макаровского района, предпринимателя, а также потерпевшего по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Плюснина Надежда Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.1996 ИМНС России по Макаровскому району за основным государственным регистрационным номером 304650727300054.

          12.03.2013 прокуратурой проведена проверка деятельности предпринимателя, связанной с реализацией в магазине «Гармония», расположенном по адресу: г. Макаров, ул. Ленинградская, 9, промышленных товаров. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем 1 пары спортивных кроссовок черного цвета с нанесенными на них изображениями животного в прыжке на внешней стороне, заднике и «языке» кроссовок, а также надписью «PUMA».

          По результатам проверки товар – спортивные кроссовки (1 пара) был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2013.

          Посчитав, что нанесенная на товар маркировка имеет признаки сходства с товарным знаком «PUMA», внесенным в Государственный реестр товарных знаков, прокурор 13.03.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вопросу обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности по данному товарному знаку.

          Определением от 13.03.2013 прокурором назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено представителю компании «PUMA SE» в Российской Федерации – некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры». На рассмотрение экспертов поставлены вопросы о правообладателе товарного знака «PUMA», а также о наличии у товара, реализуемого предпринимателем, признаков контрафактности.

          Письмом от 29.03.2013 №1233 партнерство уведомило прокурора о том, что не предоставляло предпринимателю право на использование товарного знака «PUMA». Кроме того, партнерством в адрес прокурора направлено заключение Патентного поверенного Российской Федерации Корчак А.С. от 29.03.2013, согласно которому нанесенные на товар предпринимателя обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «PUMA SE». Сумму ущерба, причиненного интересам правообладателей, эксперт определил в размере 2800 руб.

          По факту незаконного использования чужого товарного знака 05.04.2013 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, что подтверждается его росписью.

          Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

          Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

          Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

          В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

          В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

          Как установлено коллегией из материалов дела, на товаре – спортивных кроссовках, предлагаемых предпринимателем к реализации, были размещены элементы торгового знака в виде животного в прыжке и надписи «PUMA», сходные до степени смешения с товарным знаком «PUMA», правообладателем которого является компания «PUMA SE», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

          Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

          Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

          Как следует из материалов дела, товарный знак «PUMA» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по международному свидетельству №480708 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе, 25 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «одежда; обувь, включая: сапоги, туфли, туфли комнатные, спортивная обувь: в том числе для бега, гимнастическая обувь, обувь для активного отдыха».

          Коллегия при сравнительном анализе товара, изъятого у предпринимателя, и зарегистрированного изображения товарного знака  «PUMA» приходит к выводу о наличии на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

          Так, на спортивные кроссовки нанесены элементы товарного знака, при визуальном восприятии которых видно, что они содержат изображения, зарегистрированные за №480708 (стилизованное изображение животного в прыжке и надпись «PUMA»), правообладателем которых является компания «PUMA SE».

          Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «PUMA».

          Аналогичные выводы содержатся в заключении Патентного поверенного Российской Федерации Корчак А.С. от 29.03.2013.

          Материалами дела подтверждается, что какие–либо соглашения с предпринимателем об использовании товарного знака ни компанией «PUMA SE», ни некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» на территории Российской Федерации не заключались, и права на использование данного товарного знака ему не передавались. Указанный факт предпринимателем не оспаривался.

          В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

          Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

          Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

          Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, предложение предпринимателем к продаже спортивных кроссовок, содержащих воспроизведение товарного знака компании «PUMA SE», без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает права правообладателя на товарные знаки.

          Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю