Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-93/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-93/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков «СТВОР»,

апелляционное производство №05АП-7907/2013

на решение от 28.05.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-93/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к товариществу индивидуальных застройщиков «СТВОР» (ИНН 2540104657, ОГРН 1042504360964)

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Копысов Сергей Анатольевич, 

о взыскании 75 125 018 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт отдела Забирова А.В. – удостоверение № 3173, доверенность № 20/05/04-09/5 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: председатель Маханов Ю.М. – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2013,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  товариществу индивидуальных застройщиков «СТВОР» (далее – ТИЗ «СТВОР») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.08.1997 №002781 за период с 01.01.2000 по 20.12.2012 в размере 4 600 911 рублей 88 копеек, неустойки за период с 01.01.2000 по 20.12.2012 в размере 66 619 502 рублей 71 копеек.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края на правопреемника, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Копысова Сергея Анатольевича. 

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 75 125 018 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору от 15.08.1997 № 002781 за период с 15.08.1997 по 13.05.2013 в размере 4 644 406 рублей 87 копеек, неустойки за период с 15.08.1997 по 13.05.2013 в размере 70 480 612 рублей 09 копеек. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 ответчика в пользу истца взыскано 1 699 534 рубля 12 копеек, в том числе     1 340 678 рублей 82 копейки основной задолженности, 358 855 рублей 30 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 29 995 рублей 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Ссылаясь на то, что в договоре от 15.08.1997 указан определённый срок действия, договор являлся целевым, полагает, что срок действия договора истёк 15.08.2002. Указывает, что площадь арендуемого земельного участка была уменьшена арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем договор от 15.08.1997 в прежней редакции перестал существовать. Отмечает, что судом не учтена частичная оплата по договору (т. 2, л.д. 28). Считает, что ответчик не имеет возможности возвратить предоставленный в аренду земельный участок, поскольку в настоящее время на земельном участке имеются жилые дома, собственники которых являются собственниками земельных участков, предназначенных для использования таких жилых домов. Отмечает, что заключившее договор товарищество индивидуальных застройщиков «СТВОР» прекратило своё существование.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые третьи лица иску явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ТИЗ «СТВОР» в адрес Департамента от 05.02.2013 №02-13, от 02.06.2013 №09-13, от 26.08.2013 №19-10, копии письма исх.№20/04/02-10/14550 от 04.07.2013, копии свидетельства о постановке ТИЗ «СТВОР» на учет в налоговом органе от 28.06.2004 серии 25 №01521432, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2004 серии 25 №01496022, копии свидетельства №3994 от 07.02.1995. Представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации прав серии 25-АБ №№ 044966, 453627, 405419, 776498, 776492, 776497, 828807, 776493, 556132, 806225.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копии писем ТИЗ «СТВОР» в адрес Департамента от 05.02.2013 №02-13, от 02.06.2013 №09-13, от 26.08.2013 №19-10,  копии письма Департамента исх.№20/04/02-10/14550 от 04.07.2013, копии свидетельства о постановке ТИЗ «СТВОР» на учет в налоговом органе от 28.06.2004 серии 25 №01521432, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2004 серии 25 №01496022, отказать в приобщении копии свидетельства № 3994 от 07.02.1995 и копий свидетельств о государственной регистрации серии 25-АБ №№ 044966, 806225, поскольку они имеются в материалах дела, отказать в приобщении копий свидетельств о государственной регистрации серии 25-АБ №№ 453627, 405419, 776498, 776492, 776497, 828807, 776493, 556132, поскольку не признает причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 15.08.1997 между мэрией г.Владивостока (арендодатель) и ТИЗ «СТВОР» (арендатор) заключен договор аренды №002781 земельного участка площадью 19 502 кв. м, расположенного в районе маяка Шкотовский, для строительства малоэтажных индивидуальных жилых домов (далее – договор от 15.08.1997).

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (регистрационный №2781 от 22.08.1997).

Согласно пункту 2 договора от 15.08.1997 величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,50 по отношению к ставке земельного налога и вносится не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.08.1997 за неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с начала аренды, а в конце периода аренды не позднее 15 числа первого месяца квартала.

По мнению истца, поскольку по окончании срока действия договора от 15.08.1997 арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком, договор от 15.08.1997 был возобновлён на неопределенный срок на тех же условиях. 

Согласно акту проверки использования земельного участка от 04.06.2012, указанный земельный участок фактически используется истцом для обслуживания жилых домов.

13.06.2012 Департаментом в адрес ответчика направлено предупреждение № 29/04/07-12/12223 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 № 002781.

09.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление                  № 29/03/04-01/24098 об отказе от договора от 22.08.1997 № 002781, возобновленного на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 15.08.1997 по 13.05.2013 в размере 4 644 406 рублей 87 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В силу вышеуказанных норм права, а также учитывая Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утверждённое постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладает правом распоряжения в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что по истечении срока договора от 15.08.1997 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, возражений относительно такого использования со стороны арендодателя не поступило,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор от 15.08.1997 был возобновлён на неопределённый срок.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора истёк 15.08.2002 ввиду достижения цели, для которой он заключался (строительство малоэтажных индивидуальных жилых домов), апелляционной коллегией отклоняется. Действующим законодательством не установлено специальных правил относительно срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства малоэтажных индивидуальных жилых домов, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 621 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о прекращении действия договора аренды 22.08.2002 со ссылкой на сведения из Государственного земельного кадастра г.Владивостока (т.2, л.д.56). В указанном документе отражен лишь факт истечения срока действия договора аренды 22.08.2002 (пять лет с даты государственной регистрации договора), при этом само по себе истечение срока действия договора не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений с учетом установленного факта возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу  пункта  2 статьи 621 ГК РФ.

Исходя из того, что письмом 09.11.2012 № 29/03/04-01/24098 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 22.08.1997, учитывая, что письмом от 28.01.2013 № 01-13 ответчик подтвердил получение данного уведомления, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу статьи 610 ГК РФ арендные отношения между сторонами прекращены с 29.04.2013.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и признается сторонами, спорный земельный участок до настоящего времени арендатором арендодателю не возвращён.

Принимая во внимание сделанное ответчиком до вынесения судом первой инстанции заявление о применении срока исковой давности (статья