Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-93/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

199 ГК РФ), учитывая, что истец обратился в суд с иском 09.01.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учётом заявленных истцом требований, задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 10.01.2010 по 13.05.2013.

При расчёте задолженности судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

По договору от 15.08.1997 арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:240:0000:371 (в настоящее время – 25:28:020031:212) площадью 19 502 кв. м.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Приморская геодезия» от 22.03.2013 (т. 2, л.д. 17-19) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:212 находятся земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:10, 25:28:020031:195.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2003 (т. 1, л.д. 94), от 14.07.2008 (т.1, л.д. 113), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 (т.1, л.д. 69, 70) подтверждается, что земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:10 и земельный участок площадью 658 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:195 предоставлены на праве собственности Иванюк С.Л. и Филипенко А.В. соответственно.

Кроме того, постановлением администрации г. Владивостока от 19.09.2001 №1478 (т.1, л.д. 83) Колотилову И.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м по адресу г.Владивосток, ул. Крыгина, 87, для индивидуального жилищного строительства, а также предписано прекратить право аренды ТИЗ «СТВОР» на часть земельного участка площадью 300 кв.м, предоставленного договором аренды земли от 22.08.1997 №002781, и обязать ТИЗ «СТВОР» внести соответствующие изменения в указанный договор. Факт предоставления земельного участка площадью 300 кв.м. в собственность Колотилову И.Т. сторонами не оспаривается, в связи с чем данное обстоятельство признаётся судом доказанным в силу пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, в период действия договора от 15.08.1997 площадь арендуемого ответчиком земельного участка уменьшилась на 1258 кв.м и составила 18 244 кв.м.

Ссылка апеллянта на изменение арендодателем в одностороннем порядке площади предоставленного в аренду земельного участка как на основание для прекращения между сторонами арендных отношений и для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком апелляционной коллегией отклоняется как нормативно не обоснованная и противоречащая положениям глав 29, 34 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, учитывая, что в спорный период площадь арендуемого ответчиком земельного участка уменьшилась, признав обоснованным начисление истцом платы за пользование земельным участком площадью 18 244 кв.м в размере 97 983 рублей 97 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 10.01.2010 по 13.05.2013 в размере 1 340 678 рублей 82 копейки. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуется, а истцом возражений относительно удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 1 340 678 рублей 82 копейки не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии объективной возможности возвратить предоставленный в аренду земельный участок ввиду того, что в настоящее время на земельном участке имеются жилые дома, собственники которых являются собственниками земельных участков, предназначенных для использования таких жилых домов, являются необоснованными в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, доказательств того, что собственники индивидуальных жилых домов, за исключением Иванюк С.Л. и Филипенко А.В., воспользовались предоставленным статьёй 36 ЗК РФ правом и оформили в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в материалах дела не имеется. Тот факт, что в силу статьи 36 ЗК РФ граждане вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, не означает, что данные граждане приобрели право собственности на такие земельные участки, поскольку право собственности возникает при условии прохождения предусмотренной ЗК РФ процедуры приобретения права и регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.

Довод апеллянта об отсутствии возможности возвратить предоставленный в аренду земельный участок ввиду того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным, посторонним лицам, в частности, Министерству обороны, ГСК-76, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств наличия данных обстоятельств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период действия договора (начиная с 1997 года) предъявлял арендодателю претензии относительно нахождения на предоставленном ему в аренду участке объектов недвижимого имущества иных лиц, либо того, что ответчик предъявлял к таким лицам требования об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Довод апеллянта о том, что предоставленный в аренду земельный участок как объект недвижимости не существует, поскольку границы земельного участка не установлены, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровым паспортом от 03.05.2013 №25/00-13-98684 подтверждается, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:212 площадью 19 502 кв. м, расположенный в районе маяка Шкотовский, г. Владивосток,  поставлен на кадастровый учёт, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости. Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по истечении срока действия договора от 15.08.1997, а именно 29.04.2013, арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок. При этом письмом от 05.02.2013 №02-13, полученным истцом 18.02.2013, ответчик обратился к Департаменту с просьбой представить соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи участка. Между тем, ни действующее законодательство, ни договор от 15.08.1997 не возлагают обязанность по составлению акта приёма-передачи при возврате земельного участка именно на арендодателя.

Ссылка апеллянта на представленные в суд апелляционной инстанции обращения истца в Департамент от 02.06.2013, 04.07.2013 с предложением возвратить арендованный земельный участок, ответ Департамента от 04.07.2013 №20/04/02-10/14550 как на доказательства уклонения арендатора от принятия спорного имущества апелляционной коллегией отклоняется как не имеющая отношения к рассмотрению спора о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2010 по 13.05.2013, поскольку вышеуказанные обращения имели место по истечении заявленного истцом периода взыскания задолженности и после принятия обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ТИЗ «СТВОР», являвшийся арендатором по договору от 15.08.1997, прекратил свою деятельность, владельцы индивидуальных жилых домов вышли из состава ТИЗ «СТВОР», налоговый орган зарегистрировал новое юридическое лицо с одноимённым названием, но с другим составом учредителей и новым видом деятельности, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013, свидетельства о государственной регистрации предприятия от 07.02.1995 (т. 1, л.д. 74), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2004, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 28.06.2004 следует, что ТИЗ «СТВОР» создан 07.02.1995, регистрационный номер 6559, данному юридическому лицу 28.06.2004 присвоен ОГРН 1042504360964 и ИНН 2540104657, ТИЗ «СТВОР» (ОГРН 1042504360964, ИНН 2540104657) в настоящее время является действующим юридическим лицом. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является арендатором по договору от 15.08.1997.

В силу пункта 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТИЗ «СТВОР», созданный в 1995 году, был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем оснований полагать, что ТИЗ «СТВОР» прекратил своё существование по окончании строительства индивидуальных жилых домов, у суда не имеется. Тот факт, что в ТИЗ «СТВОР» изменился состав участников и учредителей, в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ не свидетельствует о прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата по договору от 15.08.1997 (т. 2, л.д. 28), также подлежит отклонению. Из имеющихся в материалах дела квитанций от 25.06.2009 (т. 2, л.д. 28) следует, что оплата произведена гражданами Копысовой Н.В., Котлышевым В.П., Копысовым С.А., при этом доказательств того, что данные граждане действовали от имени и по поручению ТИЗ «СТВОР», ответчик суду не представил, в связи с чем оснований считать произведёнными данными гражданами платежи оплатой по договору от 15.08.1997 у суда не имеется. Кроме того, данные платежи от 25.06.2009 не имеют отношения к проверке судом законности и обоснованности начисления арендной платы за период с 10.01.2010 по 13.05.2013.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 1 340 678 рублей 82 копейки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в размере 358 855 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора от 15.08.1997 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в срок по договору, начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком установлен в ходе рассмотрения судом настоящего спора. Судом первой инстанции при расчёте пени обоснованно учтено сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности, кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени составил 358 855 рублей 30 копеек. Произведённый судом первой инстанции расчёт пени ответчиком не оспорен, а истец возражений относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  по делу №А51-93/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «СТВОР» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной