Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-9922/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Лесозаводск, ул. Макарова, д.17-а:

- не соответствуют ГОСТу знаки ПБ (пункты 33, 43 ППР в РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания школы (пункт 21 ППР в РФ);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (пункт 24 ППР в РФ);

- эксплуатируются электропровода и кабели с видимым нарушениями изоляции в помещениях музыкального класса, комнате пошивов костюмов (п.п. А п. 42 ППР в РФ)

- установлена металлическая решетка на путях эвакуации на лестничном марше между 3 и 4 этажом (п. 36 ППР в РФ).

по адресу г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д.83:

- не соответствуют ГОСТу знаки ПБ (пункты 33, 43 ППР в РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания филиала школы (пункт 21 ППР в РФ);

- эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в помещениях танцевального зала, фойе филиала (п.п. А п. 42 ППР в РФ);

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях филиала школы (п. 61 ППР в РФ, п. 4, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03).

Нарушение вышеуказанных требований подтверждаются, в частности, протоколами об административном правонарушении № 115, 116, 117, 118, 119, 120, от 13.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не является субъектом административной ответственности за совершение указанных правонарушений, апелляционной коллегией признается ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, учреждение владеет зданиями, расположенными по адресам: г. Лесозаводск, ул. Макарова, д.17-а, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д.83 на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.10.2012 с приложением №1, актом приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 11.10.2012.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение является тем юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц, заявителем не представлено.

Довод учреждения о том, что заявитель владеет не всеми помещениями в зданиях, расположенных по указанным адресам, а также о том, что право оперативного управления не прошло государственной регистрации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие факта регистрации права оперативного управления не влияет на возможность привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в здании и его эксплуатации иными лицами, кроме самого учреждения. В частности, приложение №1 к договору от 11.10.2012 содержит информацию о том, что в оперативное управление учреждению передаются здания по адресам: г. Лесозаводск, ул. Макарова, д.17-а, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д.83 без указания на конкретные помещения, подлежащие передаче.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, здания школы передано на праве оперативного управления заявителю на основании договора от 11.10.2012. Передача учреждению данных зданий не противоречит закону, так как данный договор не признан незаконным в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела следует, что представитель учреждения, в том числе на момент составления протоколов об административных правонарушениях, не заявлял возражений относительно выявленных нарушений, в том числе в связи с принадлежностью каких-либо помещений в зданиях по адресам: г. Лесозаводск, ул. Макарова, д.17-а, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д.83 иным лицам.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В силу главы 1 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, апелляционная коллегия полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение, независимо от объема предоставленного финансирования.

Кроме того, выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

При этом школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушают установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененные учреждению правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут необеспечение безопасности детей и создают непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, при его назначении учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 14.03.2013 № 115, 116, 117, 118, 119, 120 по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования решения, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что каждым из обжалуемых постановлений учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 рублей и, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-9922/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова