Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-4857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 кв. м., минимальной ставки годовой арендной платы за 1 кв.м, утверждаемым распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, для целей определения арендной платы за пользование зданиями, строениями и отдельными помещениями, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории Сахалинской области, но не более одного раза в год.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является для арендатора обязательным и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней со дня отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами размер арендной платы только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4.5 договора от 31.12.2005 №3, в остальных случаях арендная плата подлежит изменению по соглашению сторон.

Поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке арендованного имущества не относится к случаям, перечисленным в пункте 4.5 договора от 31.12.2005 №3, дополнительного соглашения сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность оплачивать пользование арендованным имуществом из расчёта 717 рублей за 1 кв.м арендуемой площади у арендатора не возникла.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку при установлении оснований для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы суд первой инстанции исходил из конкретных условий заключённых сторонами договоров от 25.05.2000 №1 и от 31.12.2005 №3.

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке в силу закона ввиду проведения арендодателем оценки арендованного имущества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях передачи их в аренду.

По смыслу статьи 11 Закон об оценочной деятельности, с учётом статьи 608 ГК РФ, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, в рассматриваемом случае таким лицом является арендодатель.

Между тем, при заключении договоров от 25.05.2000 №1, от 31.12.2005 №3 арендодатель не выполнил предусмотренную законом обязанность по проведению оценки арендованного имущества. Коллегия также учитывает, что истец не представил суду доказательств того, что в случае проведения оценки переданных в аренду объектов при заключении указанных договоров арендная плата была бы установлена сторонами в ином размере.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истец своим волеизъявлением передал имущество в пользование ответчику, в течение длительного периода времени принимал плату за его использование по согласованной сторонами цене, ответчик своевременно вносил плату за пользование имуществом, при этом размер арендной платы определён сторонами без порока воли, в связи с чем достигнутое сторонами соглашение о цене пользования имуществом связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах предъявление арендодателем требования об уплате арендных платежей из расчёта 717 рублей за 1 кв.м арендуемой площади не отвечает принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае действия арендодателя свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим ему правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем ссылка апеллянта на статью 8 Закон об оценочной деятельности подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчёт независимого оценщика имеет рекомендательный характер (статья 12 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, ни действующее законодательство, ни договоры от 25.05.2000 №1, от 31.12.2005 №3 не предусматривают, что определённая в отчёте независимого оценщика величина годовой арендной платы автоматически становится обязательной для сторон, соответственно, проведение оценки рыночной арендной платы не может являться основанием для одностороннего изменения размера арендной платы по спорным договорам.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7121/11.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013  по делу №А59-4857/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка