Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-508/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича,

апелляционное производство № 05АП-7536/2013

на решение от 08.05.2013 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-508/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 1046500616777, ИНН 6501148680) в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ОГРН 1026501158111, ИНН 6515001310)

об истребовании имущества, признании права собственности, истребовании документов, необходимых для государственной регистрации права,

при участии:

от истца: Каратаев Г.В. – паспорт, доверенность №01/12 от 25.10.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Макаров А.В. – паспорт, доверенность от 27.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (далее - ЗАО «Курильский рассвет») об истребовании морского судна СТР-503 «Селихино», номер регистрации 901, бортовой номер Г-0901, порт приписки Невельск и передаче указанного судна в соответствии с договором № 1/2011 от 01.04.2011 в натуре ООО «Ремсервис», о признании права собственности ООО «Ремсервис» на указанное судно, об истребовании у ЗАО «Курильский рассвет» документов, необходимых для регистрации права собственности на указанное судно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что акт приёма-передачи судна подписан от имени ООО «Ремсервис» лицом, не обладавшим на то соответствующими полномочиями, в связи с чем факт передачи спорного судна фрахтователю документально не подтверждён. Указывает на то, что согласно пунктам 2.4, 2.5 договора от 01.04.2011, обязанность судовладельца по передаче спорного имущества означала не только его фактическую передачу, но и переход права собственности в установленном законом порядке, причём обязанность по регистрации перехода права возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал поданное через канцелярию суда заявление о фальсификации акта приема-передачи спорного имущества и доверенности от 24.03.2011, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации указанных документов. Представитель ответчика возражает по ходатайствам.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определил в рассмотрении поданного заявления отказать в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчик указал на несвоевременное представление ответчиком истцу документов, на которых он основывает заявленные возражения, а также на непредставление ответчиком суду оригиналов акта приема-передачи спорного имущества и доверенности от 24.03.2011.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 04.04.2013 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 07.05.2013 и обязал ответчика представить суду мотивированный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы. Факт получения названного определения истцом подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 94).

Таким образом, истец был осведомлён как о дате и времени судебного заседания, так и о возможности представления ответчиком суду дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на иск и приложения к нему представлены ответчиком в суд в электронном виде, данные документы зарегистрированы судом 29.04.2013.

Информация о поступлении в суд отзыва на исковое заявление размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Между тем, ходатайств об ознакомлении с материалами дела до заседания суда первой инстанции 07.05.2013 истец не заявлял, в судебное заседание 07.05.2013 явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом также заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт отправки истцу ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия объективной возможности получения указанных документов до судебного заседания 07.05.2013 истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, истец имел объективную возможность заявить о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

При этом не представление ответчиком суду первой инстанции оригиналов акта приема-передачи спорного имущества и доверенности от 24.03.2011 по смыслу статьи 161 АПК РФ не является препятствием для подачи истцом заявления о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, обосновывающих уважительные причины невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционной коллегией заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда не рассматривает ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами заключен договор фрахтования судна без экипажа РС/КС № 1/2011 (далее – договор от 01.04.2011), согласно которому ЗАО «Курильский рассвет» (судовладелец) принял обязанность передать во фрахт ООО «Ремсервис» (фрахтователю) с последующим выкупом морское судно СТР-503 «Селихино».

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на судно переходит от судовладельца к фрахтователю с момента подписания договора.

Факт передачи судна фиксируется в акте приема-передачи, который подписывается обеими сторонами в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Цена судна и условия платежа предусмотрены пунктом 3 настоящего Договора.

В частности, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора цена судна составляет 800 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Первый платеж, 200 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, фрахтователь выплачивает судовладельцу в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Второй платеж, 150 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, фрахтователь выплачивает перед выходом судна из порта судовладельца (Петропавловск-Камчатский), но не позднее 30.04.2011.

Оставшуюся сумму 450 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты фрахтователь выплачивает судовладельцу до 30.10.2011.

В случае невыполнения своих обязанностей по исполнению условий договора по оплате фрахтования судно должно быть возвращено арендатором судовладельцу без всяких требований возврата ранее оплаченных сумм (пункт 3.5. договора).

В рамках исполнения договора от 01.04.2011 ООО «Ремсервис» платежным поручением № 39 от 26.05.2011 перечислило первый платеж в сумме 5 688 000 рублей, что соответствует 200 000 долларам США по курсу ЦБ на день оплаты.

Ссылаясь на то, что спорное судно судовладельцем фрахтователю не передано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения представляют собой отношения по фрахтованию судна без экипажа (бербоут-чартер), на которые распространяются требования главы 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ),  с учётом положений главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной КТМ РФ.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пункта 1 статьи 216 КТМ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьёй 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Между тем, факт передачи спорного судна судовладельцем фрахтователю подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи СТР «Селихино» от 05.05.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что акт приёма-передачи от 05.05.2011 подписан от имени фрахтователя неуполномоченным на то лицом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку подпись представителя фрахтователя удостоверена печатью