Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, полномочия представителя фрахтователя подтверждены доверенностью №8 от 24.03.2011, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не подтвердил недостоверность сведений, содержащихся в доверенности №8 от 24.03.2011 и в акте от 05.05.2011. При этом, тот факт, что в доверенности отсутствует образец подписи представителя, не свидетельствует об отсутствии у данного документа юридической силы, поскольку действующим законодательством не установлено требования об обязательном указании в доверенности подписи представителя доверителя.

Апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец направлял ответчику претензии по поводу не передачи арендованного имущества, а также учитывает факт осуществления истцом частичной оплаты по договору от 01.04.2011 (платёжное поручение №39 от 26.05.2011), имевший место после подписания договора от 01.04.2011 и акта приёма-передачи от 05.05.2011.

Довод апеллянта о том, что судом не обозревались подлинники документов, представленных ответчиком, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов,  представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной оценке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта передачи спорного судна фрахтователю.

Следовательно, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 398 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на спорное судно.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на заключение сторонами договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.04.2011 №1/2011.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 223 КТМ РФ по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по оплате фрахта не в полном объёме, в связи с чем оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорное судно на основании договора от 01.04.2011, у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на пункт 2.4 договора от 01.04.2011, в соответствии с которым право собственности на судно переходит от судовладельца к фрахтователю с момента подписания договора, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая императивным положениям законодательства (статья 223 КТМ РФ, статья 624 ГК РФ).

Кроме того, условием удовлетворения иска о признания права является нахождение спорного имущества в фактическом владении истца. В противном случае при удовлетворении иска о признании права собственности нарушенное право истца не будет восстановлено, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Как установлено судом и признается сторонами, на день рассмотрения спора фактическим владельцем спорного судна является ответчик.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное судно, учитывая, что спорное судно не находится в фактическом владении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на спорное судно является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности отказано, требование об истребовании у ответчика документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на судно также не подлежит удовлетворению.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования направлены на причинение вреда контрагенту по сделке, учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), доказательства наличия возможности исполнить обязательства ООО «Ремсервис» по договору от 01.04.2011 по оплате стоимости судна в размере 600 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты (пункты 3.3, 3.4 договора от 01.04.2011), отсутствуют. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае расценивает действия истца по как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению также по этому основанию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано стороной до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013  по делу №А59-508/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка