Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-4869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4869/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» апелляционное производство № 05АП-10377/2013

на определение от 10.07.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4869/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, о назначении экспертизы,

при участии:

от истца: Корякина Т.В. (доверенность № 09 от 06.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от ответчика: Кургин Д.В. (доверенность № 6/13 от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями), Балашов Ю.З. (доверенность № 235/13 от 26.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями);

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее по тексту – ООО «ВМРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ и принятии договора в редакции истца – в редакции протокола разногласий с изменениями, а именно по п. 3.2.2, п. 3.2.12, дополнить п. 3.1.6, п. 3.2.16, п. 3.2.20, п. 3.2.21, п. 3.2.23, п. 5.1., п. 5.2, п. 5.4, п. 5.5, п. 6.2.2, п. 7.1 первый абзац, п. 7.5, п. 8.2, п. 9.2.

В судебном заседании 08.07.2013 и после перерыва 10.07.2013 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной величины арендной платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 назначена судебная экспертиза по делу № А51-4869/2013. Проведение экспертизы поручено ООО «Сириус-Трейд» (оценщик Власов Владимир Георгиевич). На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, в его распоряжение предоставлен проект договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, с протоколом разногласий от 12.12.2012. Суд обязал сторон предоставить в распоряжение эксперта необходимые материалы и документы, а также в случае необходимости обеспечить доступ эксперту к объектам оценки (причалам); эксперту также предоставлено право истребовать у участников процесса необходимые документы, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд обязал эксперта провести экспертизу в срок до 16.09.2013 и возложил расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 250 000 руб. на ОАО «ВМТП». Производство по делу №А51-4869/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд не принял во внимание возражение ответчика на заявленное истцом ходатайство, не рассмотрел вопрос о привлечении к проведению оценки кандидатуры оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», не обосновал преимущество предложеннной истцом кандидатуры оценщика и не обосновал несоотвествие кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком. Кроме того, апеллянт не согласен с целесообразностью проведения экспертизы. По мнению заявителя жалобы, ООО «ВМТП» не обосновало необходимость проведения экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию процесса.

Представитель ОАО «ВМТП» на доводы апелляционной жалобы возразил, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 10.07.2013 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной величины арендной платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества, в связи с чем истец платежным поручением № 2886 от 05.07.2013 внес на депозит суда 250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперту.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для приостановления производства по делу, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является исчерпывающим.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ВМТП», приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения ООО «Сириус-Трейд», оценщику Власову В.Г.  Определением от 10.07.2013 суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушения, являющиеся безусловными в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-4869/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-4869/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев