Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-14835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14835/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-9229/2013

на решение от 01.07.2013

судьи Е.И. Андросова

по делу № А51-14835/2013 Арбитражного суда Приморского края

по  заявлению  администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, зарегистрирована 23.09.2002)

к  отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский»

об отмене постановления от 26.04.2013 005ПК (ю) №0000122

при участии: лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением  об отмене постановления от 26.04.2013 005ПК (ю) №0000122 по делу об административном правонарушении, принятого государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Спасский» в отношении администрации городского округа Спасск-Дальний, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений статьи 72 Федерального закона от 06.10.0203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – ФЗ № 131) у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения администрации к ответственности, ответственность администрации наступает только на основании решения соответствующего суда.

Также администрация указывает, что она не обладает полномочиями и кадрами для осуществления дорожных работ своими силами, а в рамках своих полномочий обязана обеспечить безопасность дорожного движения. Во исполнение требований действующего законодательства необходимо провести процедуру торгов для размещения муниципального заказа по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что занимает около двух месяцев, в связи с чем администрация не имела возможности устранить выбоины и восстановить дорожную разметку.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела следует, что в ходе обследования улично-дорожной сети г. Спасск – Дальний государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Спасский» было выявлено, что в районе дома № 8 по ул. Грибоедова, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.7, 1.14.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения на дорогах городского округа Спасск – Дальний; на проезжей части имеется выбоина, превышающая предельные размеры допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем 04.04.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 23.04.2013 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) № 0000122 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 26.04.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0000122 о привлечении администрации городского округа Спасск-Дальний к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав городского округа Спасск - Дальний также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Устава). Администрация городского округа Спасск - Дальний является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 28 Устава).

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Спасск - Дальний, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что ОГИБДД МО МВД России «Спасский» не уполномочен привлекать администрацию к ответственности, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Ссылка апеллянта на статью 72 ФЗ № 131 отклоняется в силу следующего.

Статья 72 ФЗ № 131 устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 ФЗ № 131 такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 ФЗ № 131 не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Таким образом, суд  первой инстанции верно указал, что правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных главой 23 КоАП РФ не поставлены в зависимость от организационно-правовой формы лица, привлекаемого к ответственности.

Иной подход означал бы нарушение закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации принципа равенства перед законом.

В рассматриваемом случае администрации вменяется наличие на дорожном покрытии проезжей части дороги выбоины, превышающей предельные размеры допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.14.1, предусмотренной проектом организации дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно разделу 4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными