Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-679/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная"

апелляционное производство № 05АП-9456/2013

на решение от 28.06.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-679/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 1026500536061, ИНН 6501103696)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-2010» (ОГРН 1106501007975, ИНН 6501230856)

о взыскании пени по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: директор Алексеева Л.А., решение № 7 от 26.10.2012.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика Островная» (Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-2010» (Ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15 июля 2011 года №01-07/11 в размере 2 758 432 рублей.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 300 000 рублей неустойки, 36 792 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика Островная» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы  права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ГУСП «Птицефабрика Островная» (заказчик) и ООО «Металл-2010» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-07/11, согласно которому подрядчик выполняет работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД). Строительство газопровода-отвода и ГРП на ПК 21+15 газопровода от ГРС «Дальнее» до птицефабрики «Островная» (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора расчетная стоимость работ определяется в объемах СМР, предусмотренных проектно-сметной документацией, определяется в сумме 32 428 155 рублей. 1 этап работ -2011 года СМР 90 000 000 рублей, 2 этап работ- 23 428 155 рублей.

Согласно п.3.1 Договора подрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами, средствами и материалами все работы в объемах и сроках, предусмотренных в договоре и приложений к нему, и сдать результаты работ заказчику в полном соответствии с требованиями.

Даты начала и окончания работ определяются согласно плану-графику строительства, утвержденного сторонами (пункт 5.1 Договора).

В пункте 6.1 и 10.5 Договора сторонами согласовано, что подрядчик организует производство работ по газоснабжению Птицефабрики «Островная» в соответствии со сроками. За задержку передачи результата работ по вине подрядчика, последний возмещает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости этапа.

Согласно представленному истцом в материалы дела календарному графику на выполнение строительно-монтажных работ по объекту начало подготовительных работ определено с 7 октября по 12 октября 2011 года, начало производства строительно-монтажных работ по 1 этапу с 12 октября по 23 декабря 2011 года, начало строительно-монтажных работ по 2 этапу с 01 мая по 28 сентября 2012 года.

Поскольку в предусмотренные указанным графиком сроки подрядчик в полном объеме работ не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ). В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к данному виду договора подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 10.5 договора.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. При этом, неустойка не может служить основанием для обогащения стороны в обязательтсве.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что определенный сторонами в договоре процент неустойки является завышенным.

Заявленный истцом размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства, что также следует принимать во внимание при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Оценивая степень вины ответчика в нарушении обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в процессе выполнения работ неоднократно выявлялись несоответствия проектных решений, изготовленных проектной организацией ООО «Якутгазпроект». Данные обстоятельства повлекли за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию, что препятствовало выполнению работ в соответствии с согласованными графиками. Кроме этого, суд обоснованно указал, что при расчете неустойки истец исходил из всей стоимости контракта (этапов) без учета того, что работы в рамках первого этапа частично были выполнены в срок, равно как и в рамках второго этапа.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, заявитель не представил суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013  по делу №А59-679/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Птицефабрика «Островная» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16396 (шестнадцать тысяч триста девяноста шесть) рублей 08 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8992 от 16.07.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков