Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-12682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12682/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

апелляционное производство № 05АП-9568/2013

на решение от 03.07.2013

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-12682/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 2537060255, ОГРН 1092537004229)

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о корректировке таможенной стоимости товаров,  

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702020/180313/0007237. Также заявитель просил взыскать с таможенного органа 20 000 рублей судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования, признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. В удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обжаловало данное решение в части отказа в возмещении судебных расходов, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  Кочегарова О.Л. является сотрудником ООО Юридический центр», о чем свидетельствует акт приема на работу от 01.04.2013, трудовой договор.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из анализа статьей 106 и 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг №68 от 08.04.2013, платежное поручение №76 от 09.04.2013 об оплате 20000 рублей за юридические услуги по договору №68 от 08.04.2013.

В соответствии с условиями представленного договора ООО «Азимут» (Доверитель) поручает, а ООО Юридический центр «Ваш Советник» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию доверителю правовой помощи, а именно: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и представление интересов доверителя в споре о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/180313/0007237.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявление от 15.04.2013 о признании незаконным решения таможенного органа подписано представителем ООО «Азимут» по доверенности Кочегаровой О.Л. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Из буквального содержания доверенности представителя от 06.02.2013 следует, что ООО «Азимут» уполномочило Кочегарову О.Л. представлять его права и законные интересы во всех судебных учреждениях. Данная доверенность не содержит указаний, что она выдана Кочегаровой О.Л., как работнику ООО Юридический центр «Ваш Советник» - исполнителю по договору на оказание юридических услуг №68 от 08.04.2013.

Факт оказания ООО Юридический центр «Ваш Советник» юридических услуг не был подтвержден актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), содержащим перечень видов работ (услуг), совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи, а также указание периода оказания услуг.

Принимая во внимание, что судебные расходы определяются с учетом фактически совершенных действий исполнителем и выплаченных ему за оказанные услуги сумм, учитывая отсутствие доказательств оказания заявителю услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ваш Советник», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель представил акт приема Кочегаровой О.Л. на работу в ООО «Юридический центр «Ваш Советник» на должность начальника юридического отдела, а также трудовой договор от 01.04.2013.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на указанные документы, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется вышестоящей судебной инстанцией на момент его вынесения. Указанные заявителем дополнительные документы не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела, ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва с целью их предоставления  ООО «Азимут» также не заявлялось.

Вместе с тем, изменение обстоятельств и предоставление сторонами дополнительных доказательств после вынесения оспариваемого судебного акта, не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013  по делу №А51-12682/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков