Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-5705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5705/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7851/2013

на решение от 20.05.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5705/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест ДВ» (ОГРН 1042502964350, ИНН 2536145795)

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Грасп»

о взыскании 2 550 373 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Симперович О.В. – паспорт, доверенность от 28.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Буц Ю.Г. – паспорт, доверенность № 125 01-158/13 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест ДВ» (далее – ООО «Росинвест ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Дальневосточного филиала (далее – ОАО «Русская страховая транспортная компания») о взыскании 2 534 000 рублей 20 копеек страхового возмещения, 16 373 рублей 20 копеек расходов по оплате экспертиз, всего 2 550 373 рублей 20 копеек.

Определением от 26.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Грасп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 ответчика в пользу истца взыскано 2 457 980 рублей ущерба, а также 34 456 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Полагает, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения ввиду сообщения страхователем заведомо ложных сведений о страхуемом имуществе, неизвещения страхователем страховщика о возникновении обстоятельств, ведущих к повышению степени риска наступления страхового случая, что предусмотрено договором страхования, а также ввиду нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, явившемся причиной наступления страхового случая.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.01.2011, бухгалтерских документов, подтверждающих перемещение товара. Представитель истца рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО Компания «Грасп» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования имущества предприятий (организаций), выдан страховой полис  № 12500ИЮ-229090/11.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются, в том числе, металлические склады. Страховая сумма 3 000 000 рублей. Срок действия договора с 00.00 часов 27.02.2011 по 24.00 часов 26.02.2012. Территория страхования г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями указанного договора является ООО «Росинвест-ДВ».

Страховым случаем по страховому полису № 12500ИЮ-229090/11 от 24.02.2011 является повреждение гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшие в период ответственности страховщика в результате пожара, удара молнии и так далее.

Застрахованный металлический склад, находящийся г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58, принадлежит ООО «Росинвест-ДВ» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 № 65АА 004218, на момент наступления страхового случая склад был сдан в аренду ООО Компании «Грасп» согласно договору аренды нежилых помещений № 2011/РИ-23 от 02.01.2011. Согласно пункту 6.1. договора № 2011/РИ-23 от 02.01.2011 договор действует с 02.01.2011 по 31.12.2011, с последующей пролонгацией.

16.05.2011 года в складе на территории базы ООО Компании «Грасп» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58, произошел страховой случай-пожар. В результате пожара огнем сильно повреждено строение склада.

Согласно заключению специалиста №41 от 25.05.2011 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» в результате осмотра выявлено следующее: полностью выгорели сгораемые конструкции и складированная продукция в секциях №№3-5, на площади 40х10М. Сильно повреждены огнем штабели картонных ящиков с пластиковыми литровыми бутылками подсолнечного масла; полностью уничтожены огнем или обгорели верхние поверхности деревянных поддонов на полу секций склада; обрушилась внутрь часть шлакоблочной стены напротив входа в секцию № 4, на площади 6 м2; прогнулись вниз металлические конструкции обрешетки кровли. Над секциями 3 и 4 просела кровля (глубина прогиба до 0,5 м). Имеются механические разрывы металлических конструкций кровли над воротами секции № 4; алюминиевый кабель, распределительные коробки, плафоны ламп освещения полностью уничтожены огнем, сохранился только стальной проволочный трос (подвес); межсекционные перегородки деформированы под воздействием высокой температуры, небольшие деформации, в том числе механические разрывы по сварным швам, наблюдаются на перегородке между секциями №№4,5 (л.д. 50-72).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалистов, вероятной причиной пожара является возгорание картонной упаковки в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующих электроустановок (алюминиевой электропроводки или ламп освещения). Установить конкретный источник зажигания в очаге пожара по имеющимся термическим повреждениям на территории склада экспертным путем не представляется возможным. Но условия, в которых возник пожар 16.05.2011, в значительной степени обусловлены действиями людей (человеческий фактор).

26.05.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету № 230 от 24.06.2011 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненного ИП Киселевым А.И., рыночная стоимость (с НДС) ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара здания склада, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58/3, по состоянию на 14.06.2011 составляет 2 534 000 рублей (л.д. 73-119).

ООО Компания «Грасп», как страхователь по договору страхования    № 12500ИЮ-229090/11от 24.02.2011, обратилось с заявлением № 808 от 04.12.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания», с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 19-21).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 2 550 373  рублей 20 копеек, в том числе 16 373 рублей 20 копеек расходов по оплате экспертиз, явился основанием для обращения истца (выгодоприобретателя в соответствии с условиями договора страхования) в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В данном случае в договоре страхования имущества в качестве страхового случая указан, в том числе, пожар.

Таким образом, поскольку страховой случай в виде пожара отдельно оговорен сторонами в указанном договоре страхования, страховщик обязан возместить страхователю убытки (выплатить страховое возмещение) при наступлении указанного страхового случая.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, учитывая, что истец выполнил обязательство по оплате страховой премии и своевременно сообщил о наступлении страхового случая, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в предусмотренном договором размере.

Размер подлежащего возмещению ущерба исчислен истцом исходя из определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету №230 от 24.06.2011, и составил 2 534 000 рублей (л.д. 73-119). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом отчёт, коллегия пришла к выводу о том, что отчёт №230 от 24.06.2011 является достаточным и достоверным доказательством размера подлежащего возмещению ущерба.

Проверив правильность представленного истцом расчёта страхового возмещения, с учётом положений страхового полиса № 12500ИЮ-229090/11 от 24.02.2011 о наличии безусловной франшизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 457 980 рублей (в части отказа во взыскании 92 393 рублей 20 копеек решение не обжалуется).

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.

Правила страхования имущества предприятий (организаций), утверждённые генеральным директором ОАО «Русская страховая транспортная компания» 17.06.2009 (далее – Правила страхования), являются неотъемлемой частью страхового полиса № 12500ИЮ-229090/11 от 24.02.2011.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, в частности, на пункты 10.4, 12.20.3 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений о страхуемом имуществе, а также неизвещения страхователем страховщика о возникновении обстоятельств, ведущих к повышению степени риска наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом