Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-5705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Такие обстоятельства сообщены страхователем ответчику в анкете по страхованию имущества от огня и других опасностей от 24.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Соответственно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, статьями 944, 959 ГК РФ установлены определенные императивные последствия несоблюдения страхователем установленных законом и правилами страхования обязанностей сообщать страховщику о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также о ставших страхователю известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (признание договора недействительным, расторжение договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора).

С учетом изложенного, любые иные положения договоров страхования либо относящихся к ним правил страхования, противоречащие отмеченным императивным положениям статьей 944, 959 ГК РФ, являются недействительными (статья 168 ГК РФ).

Аргумент ответчика со ссылкой на статью 421, пункт 1 статьи 964 ГК РФ о свободе договора страхования судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. То обстоятельство, что стороны договора страхования имеют право оговаривать случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования, не означает, что такие случаи могут противоречить императивным положениям законодательства о страховании.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик предусмотренное пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ право на оспаривание заключённого сторонами договора страхования путём предъявления встречного иска не реализовал.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о сообщении страховщиком ложных сведений при заключении договора, о несообщении страховщиком обстоятельств, ведущих к повышению степени риска наступления страхового случая как не имеющие правового значения при рассмотрении судом спора о взыскании страхового возмещения, а также не исследует доказательства, представленные ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, в обоснование вышеуказанных доводов.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик также указал на нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности (пункт 12.20.4 Правил страхования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011, акта экспертного исследования по факту пожара, составленного ГУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 24.06.2011 следует, что вероятной причиной пожара является возгорание картонной упаковки в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующих электроустановок (алюминиевой электропроводки или ламп освещения). Установить конкретный источник зажигания в очаге пожара по имеющимся термическим повреждениям на территории склада экспертным путем не представляется возможным. Но условия, в которых возник пожар 16.05.2011, в значительной степени обусловлены действиями людей (человеческий фактор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что причиной пожара (страхового случая) явилось несоблюдение страхователем правил пожарной безопасности, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 12.20.4 Правил страхования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013  по делу №А51-5705/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка