Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-10798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10798/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг»        апелляционное производство № 05АП-8825/2013   на решение от 21.06.2013

судьи Падина Э.Э.       по делу № А51-10798/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску областного казенного учреждения «Южно-Курильский пожарный отряд» (ИНН6518007334, ОГРН 1066518000185, дата государственной регистрации: 15.02.2006)         к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (ИНН2536223620, ОГРН1092536011237, дата государственной регистрации: 31.12.2009) о взыскании 114 527 рублей 70 копеек

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Кудряшова О.В., доверенность от 10.01.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Южно-Курильский пожарный отряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта                       № 0861200001412000004-0295125-01 от 22.01.2013 и взыскании 114 527 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере       114 527 рублей 70 копеек удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между областным казенным учреждением «Южно-Курильский пожарный отряд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (поставщик) заключен государственный контракт № 0861200001412000004-0295125-01, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное зимнее для подразделений ОКУ «Южно-Курильский пожарный отряд» в количестве 52 500 килограмм, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составила 2 290 554 рубля, в том числе НДС 18% - 349 406 рублей 54 копейки.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, возложенных на него государственным контрактом, 25.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 114 527 рублей 70 копеек.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения областного казенного учреждения «Южно-Курильский пожарный отряд» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 0861200001412000004-0295125-01 от 22.01.2013 и взыскании неустойки в размере 114 527 рублей 70 копеек, начисленной на основании пункта 7.1 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта.

Поскольку неустойка в размере 114 527 рублей 70 копеек, образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке топлива, возложенных на него государственным контрактом № 0861200001412000004-0295125-01 от 22.01.2013, и начислена исходя из условий пункта 7.1 контракта, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу №А51-10798/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин