Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-13095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13095/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-8678/2013

на решение от 25.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-13095/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 121 361 рубля 90 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Бондаренко Е.Ю. - загранпаспорт, доверенность от 19.01.2013 № 04-Д сроком действия по 11.01.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее – ООО «Страховая Помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 121 361 рубля 90 копеек, в том числе 102 005 рублей 90 копеек страхового возмещения, 4 356 рублей пени, 15 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 102 005 рублей 90 копеек страхового возмещения, 3 702 рубля 81 копейка пени, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, всего 120 708 рублей 71 копейка, и 4 615 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Ссылаясь на то, что привлечение Гудошкиной О.А., являющейся потерпевшей в ДТП, к участию в деле необходимо для выяснения фактической стоимости ремонта транспортного средства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гудошкиной О.А. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, поскольку действующим законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения  направлен истцу в течение установленного законом срока, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводы жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия письменных пояснений О.А. Гудошниковой. Учитывая, что ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено, а также положения п.2 статьи 272.1 АПК РФ, указанный документ возвращается ответчику. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 в 10 часов 35 минут в г.Владивостоке в районе ул. Маковской, 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак О 405 МН, под управлением Сумченко В.И. и «Toyta RAV 4», государственный регистрационный знак АУ 121 У, под управлением Гудошниковой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyta RAV 4», государственный регистрационный знак АУ 121 У.

На основании отчета №3/95, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 102 005 рублей 90 копеек.

27.03.2013 между Гудошниковой О.А. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №73/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Toyta RAV 4», государственный регистрационный знак АУ 121 У в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.03.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 130 с участием а/м «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак О 405 МН, под управлением Сумченко В.И.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закон об обязательном страховании страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет №3/95, выполненный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 005 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет №3/95, суд установил, что расчет ущерба составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах города. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено. При этом, в отчёте содержится аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  представленный истцом отчет №3/95, выполненный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба.

Положения пунктов 45 и 46 Правил страхования не исключают возможности проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства самим потерпевшим. При этом тот факт, что представитель страховщика не присутствовал при осмотре транспортного средства, проведённого специалистом Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., не свидетельствует о недостоверности изложенных в отчёте №3/95 сведений.

Представленные страховщиком и потерпевшим заключения экспертиз  в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил экспертное заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом его износа в размере 14 540 рублей 70 копеек.

Между тем, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, указание на причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию, а также описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра имущества. Кроме того, к представленному ответчиком заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующей квалификации на проведение вышеуказанной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба.

Довод апеллянта о том, что подписав акт осмотра транспортного средства, составленный 29.05.2013 ЗАО «Технэкспро», потерпевший выразил согласие с установленным специалистами общества перечнем и характером повреждений транспортного средства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования акта осмотра от 29.05.2013 следует, что подпись представителя