Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-13095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца свидетельствует лишь об ознакомлении с положениями указанного документа.

Тот факт, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра непосредственно после наступления страхового случая, а провёл независимую экспертизу по собственной инициативе, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Проверив довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 27.03.2013, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем в рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, договор цессии от 27.03.2013 закону, в том числе статьям 388, 931 ГК РФ, не противоречит.

Довод апеллянта о несоответствии требуемой истцом суммы страхового возмещения (102 005 рублей 90 копеек) и суммы, уплаченной истцом за уступленное право требования (60 000 рублей), апелляционной коллегий отклоняется, поскольку условия договора формируются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Кроме того, стоимость уступленного права определена сторонами с учётом необходимости осуществления действий, направленных на получение страхового возмещения, и с учётом риска неполучения страхового возмещения в размере, определённом заявителем.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 102 005 рублей 90 копеек.

Истец также заявил требования о взыскании пени в размере 4 356 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения 29.03.2013. Письмом от 11.04.2013 № 1212 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения установлена коллегией при рассмотрении настоящего дела, иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании пени за период с 29.04.2013 по 31.05.2013.

Довод апеллянта о том, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения  направлен страхователю в течение установленного законом срока, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае пеня подлежит начислению за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 29.04.2013 по 31.05.2013 (33 дня), размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и предельной страховой суммы,  установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120 000 рублей).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате 102 005 рублей 90 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  осуществил расчет пени исходя из страхового возмещения в сумме 102 005 рублей 90 копеек, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени составил 3 702 рубля 81 копейку.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг экспертов Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что факт несения вышеуказанных расходов подтверждается платёжным поручением №157 от 04.04.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имел право на компенсацию понесённых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 23.04.2013, расписку от 23.04.2013.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Принимая во внимание положения нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными и достаточными судебные расходы за подготовку рассматриваемого заявления в сумме 5 000 рублей (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек решение не обжалуется).

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Гудошкиной О.А. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец сослался на заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшей Гудошкиной О.А. Однако суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ ответчик не указал и не подтвердил документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Гудошкиной О.А. по отношению к какой-либо стороне спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение третьего лица необходимо для выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта, Гудошкина О.А. может подтвердить фактическое получение от ответчика 60 000 рублей, которых ей хватило на ремонт автомобиля, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона стоимость расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, подлежит определению на основании независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гудошкиной О.А. и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №А51-13095/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А24-4615/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »