Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-12965/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12965/2012

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия",

апелляционное производство № 05АП-9977/2013

на определение от 04.07.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-12965/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 2502015371, ОГРН 1022500534693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990,  ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 22.03.2012 №21 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств»

при участии:

от ООО «Магнолия»: Авенович А.С. по доверенности № 25 от 23.05.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Петрова А.А. по доверенности № 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 22.03.2012 №21 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены. 

03.06.2013 ООО «Магнолия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю 140.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2013 суд удовлетворил требования общества частично, взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 30.000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Магнолия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2013 изменить и принять судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в письменном отзыве, поддержанном её представителем в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Магнолия» в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилась в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Магнолия» 01.06.2012 заключен с ООО «Статус» договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по всем возникающим в ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 22.03.2012 №21 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Условиями договора предусмотрен объем оказываемых исполнителем услуг и соответствующий им размер вознаграждения исполнителя, в том числе: 50.000 руб. – за подготовку документов в целях рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края, 50.000 руб. – за подготовку документов в целях рассмотрения спора в Пятом арбитражном апелляционном суде, 40.000 руб. – за подготовку документов в целях рассмотрения спора в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно акту № 15 от 22.04.2013 и отчету о проделанной работе от 22.04.2013 исполнителем оказаны услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в трех инстанциях на сумму 140.000 руб., которые были оплачены ООО «Магнолия» платежным поручением №10 от 20.05.2013.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 140.000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам №2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что фактически исполнителем было подготовлено заявление в суд о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в суде первой инстанции по делу было проведено одно судебное заседание 06.08.2013, в котором был объявлен перерыв до 10.08.2013, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, в апелляционной инстанции представителем общества был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и представитель участвовал в судебном заседании 12.11.2012, в ФАС ДВО исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг был подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу, участия в судебном заседании кассационной инстанции представитель не принимал.

Принимая во внимание объем и характер оказанных исполнителем услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по делу, учитывая действующие на территории Приморского края расценки на соответствующие услуги, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя общества в размере 30.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу №А51-12965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина