Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-7724/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7724/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Васильевича

апелляционное производство № 05АП-5805/2013

на  решение от 22.04.2013 судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-7724/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой плюс» (ИНН 5753044341, ОГРН 1075753003611) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ИНН 3665076492, ОГРН 1103668000248), Терехову Александру Васильевичу, Масимову Рауфу Захиду Оглы о взыскании 5 405 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь», Терехову Александру Васильевичу, Масимову Рауф Захид Оглы (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки №18-04/11 от 18.04.2011 в размере 5 405 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО «ТерМа-Сталь», Терехова А.В. и Масимова Р.З. в пользу ООО «ТехСтрой плюс» 5 405 000 рублей основного долга. Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 16 675 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Терехов Александр Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что никаких коммерческих отношений между истцом и ответчиками никогда не существовало, поэтому у ответчиков не возникли какие-либо обязательства  перед истцом. Кроме того, ни один из документов, на основании которых истец обосновывает свои требования, и которые суд принял в качестве доказательств по делу, ответчиками не подписывались, все документы, представленные истцом, сфальсифицированы. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиками по делу являются физические лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба Терехова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2013.

В судебном заседании 02.07.2013 апеллянт доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ТерМа-Сталь» с доводами жалобы также согласился. Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что ответчики Терехов А.В. и  ООО «ТерМа-Сталь» не уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ООО «ТерМа-Сталь» копии первого судебного акта по делу. В материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее  о вручении ООО «ТерМа-Сталь» определения о времени и месте предварительного судебного заседания,   в заседании суда первой инстанции общество участие не принимало.

Кроме того, определение суда первой инстанции Терехову А.В. направлено по неверному адресу, апеллянт не участвовал в заседании суда первой инстанции. Согласно материалам дела копия судебного акта направлялась ему по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 25, тогда как надлежащим адресом согласно тексту апелляционной жалобы и пояснениям  Терехова А.В., данным в заседании суда апелляционной инстанции, является:  г. Воронеж, ул. Декабристов, 25-А.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и одного из ответчиков не явились,  суд определил назначить судебное разбирательство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 15.08.2013. Обязал ООО «ТехСтрой плюс» обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе:  договор поставки №18-04/11 от 18.04.2011, договоры поручительства № 18/1-п от 18.04.2011, № 18/2-п от 18.04.2011, товарные накладные № 518 от 19.04.2011, № 556 от 22.04.2011, акт сверки на 01.03.2013.

Распоряжением суда от 15.08.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена бокового судьи Т.А. Аппаковой, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.М. Синицыну.

В судебное заседание 15.08.2013 стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В канцелярию суда от ООО «ТерМа-Сталь» поступило уведомление, согласно которому директором общества избран Бузин А.В. К уведомлению приложены копия приказа от 01.08.2013, копия выписки из ЕГРЮЛ  от 08.08.2013. Данные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО «ТерМа-Сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не поддержал доводы апелляционной жалобы Терехова А.В.,  просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В нарушение требований суда, ООО «ТехСтрой плюс» не исполнило определение суда от 02.07.2013, представитель в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда сочла необходимым отложить рассмотрение дела с целью повторного истребования доказательств, и назначила судебное заседание на 03.09.2013, запросив у ООО «ТехСтрой плюс» те же документы, что указаны в определении от 02.07.2013.

В судебное заседание 03.09.2013 в канцелярию суда от Терехова Александра Васильевича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-8968/2013, в рамках которого рассматривается заявление об оспаривании полномочий руководителя ООО «ТерМа-Сталь» Бузина А.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтрой» (поставщик) и ООО «ТерМа-Сталь» (покупатель) заключен договор поставки №18-04/11 от 18.04.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Исходя из п. 4.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком согласно действующему прайс-листу. Покупатель производит оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.3 договора).

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ТерМа-Сталь» по договору поставки  от 18.04.2011 между ООО «ТехСтрой плюс» (кредитор) и Тереховым Александром Васильевичем (поручитель) заключен договор поручительства №18/2-п от 18.04.2011, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение принятых на себя ООО «ТерМа-Сталь» (должник) обязательств по договору поставки №18-04/11 от 18.04.2011, заключенному между кредитором и должником. Поручительство выдается на срок до 31.12.2013.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ТерМа-Сталь» по договору поставки от 18.04.2011 между ООО «ТехСтрой плюс» (кредитор) и Масимовым Рауфом Захид оглы (поручитель) заключен договор поручительства №18/1-п от 18.04.2011, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (должник) обязательств по договору поставки от 18.04.2011, заключенному между кредитором и должником. Поручительство выдается на срок до 31.12.2013.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки, включая обязательства по уплате стоимости поставленного товара, неустойки за нарушение должником договорных обязательств по оплате за поставленный товар, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки, а также по возмещению судебных издержек. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.

Ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей, предусмотренных договором поставки (п.2.2 договоров поручительства).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным №518 от 19.04.2011, №556 от 22.04.2011 поставлен товар на общую сумму 5 405 000 рублей.

Данный товар ответчиком принят, о чем в товарных накладных имеется подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати ООО «ТерМа-Сталь», однако оплата полученного товара не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ООО «ТехСтрой плюс» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Судом установлено, что по настоящему делу, доказательств наличия у Терехова Александра Васильевича, Масимова Рауфа Захид Оглынет статуса индивидуального предпринимателя не представлено, они являются физическими лицами. Вместе с тем, поручительство в обеспечение сделки экономического