Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-11973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11973/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9305/2013

на решение от 10.06.2013 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11973/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению   закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714060/211212/0005374 (далее – ДТ № 5374) в сумме 7 690 493 руб. 92 коп., в том числе пени в сумме 83 675 руб. 01 коп.), оформленного письмом от 09.04.2013 №10-15/10027. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.06.2013 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также 15 000  рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, которое не было обжаловано и отменено, следовательно таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными.

Представители таможенного органа и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «МПВ» на таможенную территорию России был ввезен товар – машины вычислительные портативные, задекларированный по ДТ № 5374. Декларация на товары подана ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 № 186/2011, заключенному между ним и ООО «МПВ».

В связи с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 7 6026 818, 81 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.03.2013 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 5374.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 09.04.2013 № 10-15/10027 не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконности решения таможни от 27.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 5374 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу №А51-2414/2013.

Следовательно,  таможенные платежи в сумме 7 606 818, 91 руб. были доначислены к уплате по ДТ № 5374 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 83 675, 01 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 7 606 818, 91 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 83 675, 01 руб.

Таким образом, доначисленные таможней платежи в сумме 7 606 818, 91 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в порядке, предусмотренном статьями 89, ТК ТС статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости,  доначисления таможенных платежей в сумме 7 606 818, 91  руб., пеней в сумме 83 675, 01 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 09.04.2013 № 10-15/10027, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у таможни не было.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013 № 424. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия юридических услуг подтверждаются актом приема-передачи услуг от 18.04.2013 № 424/1, платежным поручением от 18.04.2013 № 1306.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013  по делу №А51-11973/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына