Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-1673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1673/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального управления МВД России "Южно-Сахалинское",

апелляционное производство № 05АП-8209/2013

на решение от 17.06.2013

судьи В.Н.Джавашвили

по делу № А59-1673/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г. А. Юзефовича

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального управления МВД России «Южно - Сахалинское» Сахалинской области

о признании незаконным постановления административного органа от 12. 04.

2013 № 65 ЮЛ 000067,

при участии:

от ОАО Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича: Пантюшова Т.А. по доверенности от 03.06.2013, срок действия 1 год.

от ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Южно - Сахалинское» Сахалинской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г. А. Юзефовича (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального управления МВД России «Южно - Сахалинское» Сахалинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 № 65 ЮЛ 000067 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к ответственности по ст. 12. 33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального управления МВД России «Южно - Сахалинское» Сахалинской области от 12. 04. 13г. № 65 ЮЛ 000067 о привлечении ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12. 33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку создание помех в дорожном движении при производстве строительных работ имели место в рассматриваемом случае. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения и чрезмерно суровым назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными выводами, административный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 27.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора было установлено, что обществом выполнялись земляные работы по ул. Емельянова г. Южно – Сахалинска в районе дома № 3, а на участке улицы Емельянова от дома 4 до ул. Горького г. Южно – Сахалинска были созданы помехи в дорожном движении. Эти помехи созданы вследствие складирования кучи песка на пешеходном тротуаре. В районе перекрестка улиц Емельянова и Горького вырыта траншея, при этом повреждено дорожное покрытие тротуара.

Эти обстоятельства отражены и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27. 03. 13г.

На основании материалов проверки должностным лицом в отношении общества 28.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении 65 ЮЛ № 000383, которым возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12. 33 КоАП РФ и вынесено постановление № 65 ЮЛ 000067, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователями автомобильных дорог и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Предусмотренные статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения характеризуются действиями, направленными на создание помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, являются любые лица, управляющие транспортными средствами, осуществляющие транспортные перевозки, другие работы и действия, следствием чего явились повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении № 65 ЮЛ 000383 от 28. 03. 2013 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27. 03. 2013 года, письменные объяснения представителя общества, изложенные в протоколе об административном правонарушении, письмо генерального директора общества от 12. 04. 2013 года) и другими материалами дела подтверждается факт создания помех в дорожном движении при производстве строительных работ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Однако, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о следующем. В соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2. 9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего деяния и признает вину в его совершении, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, суд верно пришел к выводу о том, что вменяемое лицу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09. 04. 2003 № 116 - О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного