Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-17677/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17677/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Л.Толстого, 41», в лице председателя правления Бугаенко Юрия Дмитриевича,

апелляционное производство № 05АП-2805/2013, 05АП-2805/2013

на решение от 18.01.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17677/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Л.Толстого, 41» (ИНН 2536215918, ОГРН 1092536003669, дата регистрации 14.05.2009)

к закрытому акционерному обществу «РОСЬ» (ИНН 2538134647, ОГРН 1102538000124, дата регистрации 15.01.2010)

третье лицо: ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН

о взыскании 2 947 507,30 руб.,

при участии:

от истца: Рябова К.В., доверенность от 01.09.2012, на один Смышляев А.М., от 15.04.2013, на один год;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Л.Толстого, 41» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЬ» о взыскании 2 947 507 руб. 30 коп. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также не доказана причинная связь между действиями ответчика, выполнившего свою работу, и подрывом листов сайдинга. Кроме  того, суд счёл, что истцом не обоснован и не доказан размер убытков как в части суммы по акту экспертизы, так и в части суммы по демонтажу сайдинга с южного торца здания, поскольку указанный демонтаж произведен после окончания гарантийного срока.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ «Л.Толстого, 41» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения причинно-следственной связи разрушения, а в последствии полного обрушения сайдингового покрытия с южной стороны здания и определения стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что работы по устранению дефектов велись ТСЖ «Л.Толстого, 41» исходя из финансовых возможностей за пределами срока гарантийной эксплуатации, при этом причиной несения затрат послужило неисполнение ЗАО «Рось» своих договорных обязательств. Полагает, что выводы суда о качественном выполнении ЗАО «Рось» работ по монтажу сайдингового покрытия торцов дома основаны только на устных заявлениях представителя ответчика, отзыве на иск и не подтверждены доказательствами. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что товарищество не обращалось в гарантийный срок эксплуатации к обществу с требованием восстановления листов сайдинга южного торца дома, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, в частности претензии исх.№1256-д от 20.01.2012.

Ответчик в своём отзыве доводы жалобы опроверг. Считает, что полного обрушения сайдингового покрытия не было, имел лишь место подрыв отдельных элементов металлосайдинга, а целиком покрытие вместе с несущей подсистемой было демонтировано самим истцом на южном торце по собственной инициативе, без уведомления ответчика. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что общее ухудшение качества крепления сайдинга на южном торце здания изначально вызвано недопустимыми действиями истца, а именно демонтажом подорванных элементов и несущей подсистемы вместо их укрепления. Полагает, что истец, устраняя дефекты в строительстве, должен был восстанавливать разрушенное сайдинговое поле путем замены или укрепления подорванных листов, либо укрепления всего сайдингового поля. Однако истец своими действиями разрушал данное поле, что в итоге привело к необратимому процессу и фактически аннулировало результаты строительных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по ходатайству ТСЖ «Л.Толстого, 41» по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Регион-Приморье». Производство по делу приостановлено.

Определением от 01.08.2013 в связи с проведением судебной строительно-технической  экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Распоряжением суда от 04.09.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании истец поддержал изложенную в жалобе позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.12.2010 заключен договор подряда № 31 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Л.Толстого, д. 41.

Во время выполнения работ третье лицо выполняло функции строительного контроля на основании договора № 10105 от 02.08.2010, заключенного между истцом и третьим лицом.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику стоимость работ в размере 3 829 115 руб. 30 коп. В апреле 2011 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 7.2. договора № 31 от 27.12.2010 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ.

В период с мая 2011 года и по настоящее время на работы ответчика от собственников помещений, расположенных по торцам дома, поступали жалобы на то, что конструкция, на которой держатся панели сайдинга, под порывами ветра вибрирует и стучит в стену в такой степени, что проживание в этих квартирах становится невозможным.

В начале сентября 2011 года, в период гарантийного срока, при порывах ветра шесть листов сайдинга не выдержали ветровую нагрузку и сорвались с креплений, о чем составлен акт о разрушении сайдинга от 26.09.2011. Выпавшие листы сайдинга ответчиком были восстановлены.

28.10.2011, в период с 23 по 24 ноября 2011 года листы сайдинга опять были сорваны под воздействием порывов ветра, о чем истцом составлены акты.

Поскольку ответчик отказался проводить экспертизу на предмет соблюдения технологии и качества выполненных работ по обшивке листами сайдинга торцов дома, а также выполнить восстановительные работы, истец заключил договор и оплатил услуги ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно заключению эксперта работы по монтажу сайдинга, выполненные ответчиком по договору подряда № 31 от 27.12.2010, выполнены некачественно и на восстановительные работы требуется сумма   2 906 407 руб. 30 коп. Истец также заключил договор с Туровой Е.А. на выполнение работ по высотному демонтажу частично-разрушенного сильными ветрами аварийного сайдингового поля и несущей его конструкции южного торца 9-ти этажного дома № 41 по улице Толстого. Стоимость работ по договору составила 37 000 рублей.

Учитывая, что работы по договору подряда № 31 от 27.12.2010 выполнены ответчиком некачественно, недостатки в работах ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выполненные ответчиком работы приняты истцом и организацией, осуществлявшей технадзор, без возражений и оплачены истцом в полном объеме. Каких-либо недостатков при приемке работ не обнаружено ни истцом, ни третьим лицом, выполняющим функции строительного контроля, что также подтверждено третьим лицом в представленных пояснениях по делу, с требованием о восстановлении листов сайдинга южного торца дома в период гарантийного срока (с апреля 2011 года по апрель 2012 года) истец не обращался.  Суд не принял в качестве доказательства по делу выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы № 427/16 от 29.05.2012 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», сославшись на их предположительный характер, поскольку акт экспертизы не содержит сведений как о демонтаже экспертом части панелей с целью установления способа крепления сайдинга, так и сведений о снятии утеплителя с целью установления работ по герметизации межпанельных швов.

В свете установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ,.

В соответствии с частью 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ, их качестве необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи разрушения сайдингового покрытия  торцов дома с нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил при монтаже несущей конструкции и сайдинга, объема и проектной стоимости по установке сайдинга и стоимости ремонтно-восстановительных работ, объема, качества выполненных работ в части соответствия их строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению №762/16 от 25.07.2013 существует причинно-следственная связь разрушения сайдингового покрытия торцов дома с нарушениями и отступления от строительных норм и правил при монтаже несущей конструкции и сайдинга. Эксперт установил при производстве работ наличие критических дефектов: уменьшенная толщина металлосайдинга при максимальном шаге обрешётки, крепление металлосайдинга через сплошную поверхность, значительная деформация панелей металлосайдинга от ветровой нагрузки, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Стоимость восстановительных работ по установке металлопрофилей типа «Сайдинг» согласно заключению эксперта составила 608 571 рублей.

Из заключения эксперта также следует, что установка вентилируемого фасада из металлического профиля типа «Сайдинг» на доме №41 по ул. Толстого в г. Владивостоке без расчётов, выполняемых с учётом геофизических и климатических услвоий района, в котором расположена строительная площадка, целью которых является проверка прочности и деформаций металлических конструкций (профилей) от нагрузок – недопустима.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах