Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-17677/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №762/16 от 25.07.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №762/16 от 25.07.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинной связи между действиями ответчика, выполнившего свою работу с ненадлежащим качеством, и подрывом листов сайдинга, что привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 608 571 рублей, то есть стоимости, установленной заключением экспертизы для проведения восстановительных работ по установке металлопрофилей типа «Сайдинг».

Названная сумма, требуемая для ремонтно-восстановительных работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы убытков, необходимой для ремонтно-восстановительных работ, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт сайдингового покрытия в сумме 41 100 рублей  в силу следующего.

Убытки истца в сумме 37 000 рублей, понесенные последним в связи с заключением договора с Туровой Е.А.  на выполнение работ по высотному демонтажу частично-разрушенного сильными ветрами аварийного сайдингового поля и несущей его конструкции южного торца 9-ти этажного дома № 41 по улице Толстого, документально не подтверждены ввиду отсутствия акта выполненных работ на данную сумму.

  Приложенные в обоснование требования о взыскании убытков копии квитанций к приходному кассовому ордеру №18 от 20.07.2012 за услуги автовышки на сумму 2 100 рублей, №19 от 24.07.2012 на сумму 2 000 рублей, также не являются доказательствами  несения истцом расходов в рамках настоящего спора.

Представленные квитанции об оплате услуг сами по себе, без документов, подтверждающих исполнение работ, не могут служить доказательствами обоснованности несения истцом спорных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 37 737 руб.  53 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов.

 В части неудовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 945 руб. 84 коп. 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 46 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 46 000 рублей. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013  по делу №А51-17677/2012  отменить.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСЬ» в пользу товарищества собственников жилья «Л.Толстого, 41» убытки в размере 608 571 (шестиста восьми тысяч пятиста семидесяти одного) рубля, государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 (сорока шести тысяч) рублей, всего 660 571 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Л.Толстого, 41» в доход федерального бюджета 25 945 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 84 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» счёт №482 от 25.07.2013 на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей с депозитного счёта Пятого арбитражного апелляционного суда за проведённую экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков