Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-5708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5708/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно»,

апелляционное производство № 05АП-7917/2013

на решение от 23.05.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-5708/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Владсервис» (ИНН 2539117355, ОГРН 1112539009880, дата регистрации: 20.09.2011)

к ООО «ДальФортТехно» (ИНН 2539079131, ОГРН 1062539081252, дата регистрации: 26.12.2006)

о взыскании 11 663 918 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: Першин В.В., доверенность от 07.02.2012, сроком на три года;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДальФортТехно» о взыскании 11 663 918 руб. 01 коп. задолженности по договору № 02/01 от 02.01.2012.

Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику товара - мазута марки М-100 подтвержден товарными накладными. Долг не погашен и взыскан судом.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ДальФортТехно» просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что отказался оплачивать поставленный мазут, поскольку мазут поставлен ООО «Примсервис» не в полном объеме. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основания отзыва на жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Примсервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.01.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/01, по условиям которого с учетом приложения № 1 поставщик принял обязательство передать покупателю Мазут-100 (товар) в количестве 1 300 тонн по цене 21 000 рублей на сумму 27 300 000 рублей. Оплата товара производится в течение 20 дней с момента принятия продукции.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным поставлялся мазут М-100 на сумму 12 394 918 руб. 01 коп. Ответчиком товар принят, о чем свидетельствуют отметки в накладных и произведена его частичная оплата. Составленным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.08.2012 подтверждается наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 12 394 918 руб. 01 коп.

В соответствии с договором от 01.06.2012 уступки прав и перевода долга к договору поставки ООО «Примсервис» передал истцу право требования долга с ответчика по договору поставки 02/01 от 02.01.2012 в сумме 12 394 918 руб. 01 коп.

Представленный договор уступки прав требования от 01.06.2012 по которым ООО «Владсервис» перешло право требования с должника задолженности по оплате поставленного товара, соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Подписанным ООО «Владсервис» и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 подтверждается наличие задолженности в пользу истца в сумме 11 663 918 руб. 01 коп.

Ненадлежащее, в свою очередь, исполнение ООО «ДальФортТехно» обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «Владсервис» обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по товарным накладным и наличие задолженности по оплате товара должником установлен судом и подтверждён материалами дела.

Доказательств погашения долга либо прекращения соответствующего обязательства иным способом должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопоставке товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара. Встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего документального подтверждения, поскольку истцом представлена копия претензии №4 от 29.01.2013, направленная в адрес ответчика и полученная последним 29.01.2013 (л.д. 12, т.I).

 Довод заявителя о том, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ: 692421, Приморский край, Надеждинский р-н, п. Новый, ул. Мира, 1.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт  о направлении   копии определения от 04.04.2013  возвращён   почтовым  отделением  связи   по  причине   истечения  срока  хранения заказной   корреспонденции  и неявкой  адресата.  

В  соответствии  с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013  по делу №А51-5708/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков