Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-763/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия применительно к пункту 1 статьи 69 АПК РФ признает общеизвестным обстоятельство необходимости наличия правоустанавливающих документов на земельный участок для правомерного и добросовестного совершения различных действий, связанных с освоением такого участка, проектированием, техническим подключением, совершением иных действий в сфере строительства.

Обстоятельство первого обращения ответчика с заявкой на технологическое присоединение объектов в ОАО «Сахалинэнерго» только 12.11.2012 в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривал необходимости исполнения обязанности по оплате аренды после государственной регистрации договора, исполнял данную обязанность. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, установив невозможность использования спорного земельного участка для целей договора аренды от 31.01.2012, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды (06.07.2012), после которой арендная плата вносилась ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности является основанием также для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании задолженности по спорному договору аренды с 26.01.2012, судебная коллегия отклоняет их с учетом вышеизложенным обстоятельств, а также принимая во внимание обоснованные выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013  по делу №А59-763/2013  отменить.

В удовлетворении требований Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска отказать.

 Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына