Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-2070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подтверждается материалами дела, МП «ТЭС» учреждено Северо-Курильским городским округом в целях выполнения работ, производства товаров, оказания услуг для нужд Северо-Курильского городского округа и решения социальных задач по организации электро- теплоснабжения, обеспечения бесперебойной работы водопроводного и канализационного хозяйств, удаления и обработки твердых отходов, качественного и полного освоения средств на благоустройство города, удовлетворения общественных потребностей населения и получения прибыли, а также предприятие определено как специализированная служба, организующая ритуальные услуги и содержание мест захоронения. К основным видам деятельности предприятия, в том числе, отнесено удаление и обработка твердых бытовых отходов.

Проверкой установлено, что на основании распоряжения администрации Северо-Курильского городского округа от 26.04.2012 № 162 директором МП «ТЭС» назначен Ерощев Н.Н.

С 2010 года по апрель 2012 на территории городского округа деятельностью по сбору, транспортированию, размещению и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов занималось МП «Городской водоканал Северо-Курильского городского округа» на основании лицензии от 10.12.2010 № ОП-005 (65) сроком до 10.12.2015.

24.04.2012 МП «Городской водоканал Северо-Курильского городского округа» реорганизован путем присоединения к МП «ТЭС». Администрацией МП «ТЭС» 24.04.2012 направлены документы в управление Роспотребнадзора Сахалинской области на переоформление лицензии по сбору, транспортированию, размещению и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов, но 12.05.2012 за № РМ-04Н-18-3032 за подписью руководителя Управления дан ответ, что в случае реорганизации в форме присоединения предприятия переоформление лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, размещению и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов не предусмотрена. В настоящее время МП «ТЭС» занимается обезвреживанием и размещением отходов на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации Северо-Курильского городского округа от 06.02.2012 № 33 «О предоставлении земельного участка в аренду МП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» под полигон для размещения твердых бытовых отходов в соответствии с договором аренды земельного участка    № 494 между МП «ТЭС» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа от 06.02.2012. Размещение отходов осуществляется на длительный срок, исчисляемый годами путем послойной утрамбовки несортированных твердых бытовых отходов с пересыпкой грунтом и выравнивания участка полигона спецтехникой, а часть отходов обезвреживается путем сжигания на том же полигоне. После отказа Росприроднадзора Сахалинской области в переоформлении лицензии, предприятием больше документы на переоформление лицензии или оформление новой лицензии не подавались. Таким образом, в период с 01.01.2012 по 25.04.2013 МП «ТЭС» указанная деятельность осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Пунктом 2.3 приказа региональной энергетической комиссии от 25.05.2012 № 25-ОКК на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов МП «ТЭС» установлены тарифы (без НДС) в размере 165,21 руб. за 1 м3.

Из результатов проверки следует, что в период с 01.01.2013 по 25.04.2013 за осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов, в том числе отходов из жилищ несортированных, мусора от бытовых помещений организаций несортированного МП «ТЭС» начисляло плату потребителям и потребители оплачивали такие услуги согласно выставленных МП «ТЭС» счетов.

В материалах дела имеются договоры, заключенные между МП «ТЭС» и ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД», ООО «Спиро» согласно которым предприятие оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации на специализированном полигоне; счета-фактуры на вывоз и утилизацию ТБО к указанному договору, акты об оказании услуг МП «ТЭС», оборотно-сальдовая ведомость МП «ТЭС» по счету 62 за январь-апрель 2013, платежные поручения на оплату услуг, приходные кассовые ордера по приему платежей от населения.

Поскольку МП «ТЭС» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов, в том числе IV класса опасности, ему необходимо было иметь лицензию на право осуществления указанного вида деятельности в силу положений пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ. Однако лицензия на данный вид деятельности у МП «ТЭС» отсутствует.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности прокурором факта осуществления МП «ТЭС» деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности, которая подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях МП «ТЭС» подтверждаются материалами дела.

Между тем суд первой инстанции счел совершенное предприятием правонарушение малозначительным. Коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего деяния и признает вину в его совершении, принимало меры к переоформлению лицензии, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, отсутствуют негативные последствий содеянного, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований, признав совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу № А59-2070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв